Я решил вновь растоптать многострадальную тему Фигмы как символа спора между свидетелями импортозамещения и приверженцами святой затеи.
По моему личному опыту, если спор застопорится и начнет ходить по кругу, то реальная тема лежит совсем в другой плоскости.
Давайте попробуем найти этот самолет. Любой потребительский продукт стремится стать своего рода товаром.
Это касается и новых категорий товаров, а также инновационных продуктов в этих категориях, которые меняют правила игры.
А до Coca-Cola был набор разных видов газировки и напитков.
А после Coca-Cola появилось огромное количество других «кол», схожих по вкусу.
Да, оригинал остаётся самым популярным, знаменитым, богатым и всё такое, но это не помешало существованию сотен других игроков.
Да они просто какие-то миллионеры, а не мультимиллиардеры, и что? Ключевое свойство, предотвращающее «коммерциализацию», — собственность.
Под проприетарностью я подразумеваю как разного рода патенты, так и невоспроизводимые «сторонние» технологии (этот термин я использую совершенно свободно, да и остальные, как вы уже поняли).
Например, компания Wacom у нас пока только одна, потому что хитрые японцы прочно защищали ее единственное главное преимущество (бесконтактную безбатарейную ручку).
И миллион копировальных аппаратов, включая оригинальную компанию.
А некоторые (например, производители крышек для газировки) сделали «кроссплатформенность» своей главной особенностью.
Не уверен, может быть, производители в данном случае договорились, но это не важно.
Когда мы возвращаемся к программному обеспечению, проприетарность также означает открытость и кроссплатформенность форматов данных.
Например, формат .
ai используется только Adobe, а .
pdf – всеми.
Хоть и изобретен он был в недрах Эдуби.
Но Adobe — это мастодонт, вымирающий вид. Значительная часть нового ПО теперь делается сразу в общедоступных открытых форматах — html, xml, json, csv и так далее.
Уже в первом Скетче файл был упакован Джейсоном (и поэтому прекрасно импортируется в Фигму).
Это удобно, дешево и масштабируемо.
Короче говоря, ПРИБЫЛЬНО.
Но сама программа в этом случае превращается в своеобразную обертку, интерфейс для стандартизированного формата данных.
Давайте вспомним разные редакторы электронных таблиц.
В то же время фактическое отсутствие каких-либо фирменных частей в этом формате одновременно заставляет его усложнять, развивать и дополнять (скетч-файл — это не один файл, а целый архив файлов, каждый из которых имеет открытый формат).
и позволяет другим также заходить на эту поляну БЕЗ ПОТЕРИ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ.
Еще одним свойством, препятствующим «товаризации», являются издержки производства.
Просто так на рынок микрочипов влететь (на данный момент) нельзя.
Это требует огромных финансовых, интеллектуальных и временных ресурсов.
Но всего 30 лет назад мобильный телефон был ужасно дорогим устройством, выполнявшим на самом деле только одну функцию.
И теперь кнопочную звонилку с таким же функционалом можно купить по цене чашки кофе (в «Кофемании», конечно).
Точно так же 20 лет назад производство программного обеспечения требовало огромных инвестиций.
Только Adobe могла быть Adobe, потому что только у Adobe были для этого ресурсы.
Сейчас (по многим причинам) для создания сложнейшего (по меркам 2000-х) программного обеспечения достаточно желания.
Инструменты понятны, закономерности понятны, состав команды понятен, специалистов на рынке масса.
Дада, я знаю — программисты хреновые и дорогие, среды разработки — дерьмо, вместо стека зоопарк, скрам-мастера — засранцы, дизайнеры — дебилы и так далее.
Но давайте будем честными, это нытье от хорошей жизни.
Новое программное обеспечение, основанное на многократно отработанных шаблонах, пекутся как пирожки, система более-менее отлажена, технологии давно перестали иметь самостоятельное значение, и, в конце концов, побеждает не тот, у кого есть самые крутые программисты, но тот, у кого круче бизнес-модель и маркетинг.
Но это не игра с нулевой суммой, и на рынке существует не только дуализм монополиста/проигравшего (как бы венчурный капиталист ни пытался нас в этом убедить).
Благодаря открытым форматам и кроссплатформенности вам не нужно стремиться к монополии, чтобы застолбить вашу небольшую территорию.
В противном случае копировальные аппараты по-прежнему производила бы только компания Xerox, а туалеты – только компания Unitas. Так и в случае с программным обеспечением: найденная успешная модель теперь легко воспроизводится другими участниками.
И это ответ на вопрос, возможна ли вторая Фигма.
Нет, это невозможно, потому что ксерокс только один.
И да, возможно, в виде десятков его «копий» (стоит ли считать унитаз от Villeroy&Bosch копией уникального Unitas?).
Копии, каждая из которых будет полностью совместима с «оригинальным» форматом (который просто станет отраслевым стандартом) и будет иметь примерно одинаковый функционал и своих поклонников.
У наших партнёров есть Figma, а у вас, скажем, Figura? Никаких проблем с совместимостью макетов.
Почему это необходимо? Ну и зачем нам Canon, когда есть Xerox? Так работает рыночная экономика :)
-
Вебинар «Обзор Облачной Платформы Sap»
19 Oct, 24 -
Руководство По Блокноту++
19 Oct, 24
