Когда-то я написал статью, которая, на мой взгляд, только увеличила свою актуальность сегодня в свете тех тектонических сдвигов, которые произошли во внешней политике и попыток реагирования на эти вызовы во внутренней политике России: Еще одна причина поражения СССР в цивилизационной гонке с Западом (части 1 и 2).
- ЭconoEngineering - Живой Журнал (livejournal.com) Понятно, что тема поиска причин распада СССР в его конкуренции с Западом неисчерпаема.
Одна из популярных теорий основана на сравнении размеров экономик, контролируемых советским и западным блоками.
Сравнивая эти экономики, приверженцы этой теории приходят к выводу, что размер рынка на территории, контролируемой СССР, был в несколько раз меньше, а, следовательно, конкурентоспособность производства потребительских товаров была в несколько раз ниже (поскольку зависимость производства затраты в его масштабе известны).
Можно привести несколько аргументов для критики этой теории: во-первых, рынок СССР не всегда был намного меньшим, чем рынок Запада.
Были годы, когда СССР дружил с коммунистическим Китаем, и тогда общий рынок стран соцлагеря был сопоставим с рынком стран Западного блока.
Во-вторых, не все товары имеют линейную динамику себестоимости в зависимости от объемов производства.
Столь сложная продукция, такая как автомобили, вполне способна иметь конкурентоспособную себестоимость при объемах производства, значительно меньших, чем размер рынка в странах бывшего советского блока.
Но мы все видели, какое качество автомобилей могла предложить советская промышленность ;-) Несмотря на то, что стоимость советских автомобилей была очень маленькой.
Итак, ниже я попытаюсь предложить еще одну важную причину поражения советской экономики, которая, на мой взгляд, сегодня совершенно не понята.
Возможно, что предложенная мною идея получит развитие и поможет России не совершать советских ошибок.
Для начала хочу обратить внимание на парадоксы товарного производства в экономике советского блока.
Например, 1) СССР, как известно, уступал Западу по разнообразию и качеству продуктов питания в глазах потребителя (не будем сейчас рассматривать мысль о том, что одна колбаса по ГОСТу лучше, чем 30 сортов колбасы на западных полках).
Означает, в СССР не умели производить продукты питания? А вот в плане питания космонавтов или даже сухого корма.
пайки для спецназа армии СССР значительно опережали западные страны.
Те.
в СССР умели производить продукты питания? 2) Автомобили.
Как всем известно, советские автомобили – это шутка.
Всем очевидно, что в СССР не умели делать автомобили! 
Однако СССР выпускал более чем конкурентоспособные военные и специальные автомобили, тяжелые грузовики и даже коммерческие полуприцепы.
Посмотрите, команда КАМАЗ постоянно побеждает в ралли! Те.
в СССР даже машины делать умели! 3) Корабли.
Одинаковый.
Весь советский рефрижераторный парк был импортирован.
Не знали, как строить корабли? А ведь ледоколы и АПЛ были отечественными! Те.
умел строить корабли? Вы можете привести столько примеров, сколько захотите.
Они показывают только одно.
Что в СССР (и в советском блоке) буквально в одном и том же секторе экономики были примеры как ошеломительно успешных продуктов, так и откровенных провалов.
В общем, массовых продуктов, неконкурентоспособных с Западом, с течением времени становится все больше.
Нас не спасла даже покупка целых западных заводов (а на Западе покупался не только АвтоВАЗ, но и куча других заводов и заводов.
И каждый такой купленный завод или производство в СССР постепенно постигала печальная участь АвтоВАЗа.
.
Продукция стала неконкурентоспособной по соотношению цена-качество.
В чем дело? Ну а какой важный фактор потери СССР продолжают упускать из виду экономисты с учеными степенями? А теперь приготовьтесь, чтобы доходчиво объяснить вашу мысль, я сначала напомню всем известные банальности.
Итак, рыночная стоимость любого товара состоит из двух частей (отвечающих за два вида свойств товара): - материальная часть включает стоимость сырья (энергии, материалов и комплектующих), а также труд рабочих, необходимый для переработки этого сырья по какой-либо технологии, превращения его в продукт. Оплачивая эту часть стоимости, потребитель платит за имущество – встреча продукт. Экономисты очень хорошо разбираются в этой части формирования стоимости (цены).
Особенно экономисты-материалисты советской школы.
- Виртуальная часть стоимости товара аккумулирует оценку рыночной привлекательности этого товара для потребителя на основе его качественных (еще говорят потребительских) характеристик.
То есть, оплачивая виртуальную часть стоимости продукта, конечный потребитель платит за его имущество – качество (надежность, дизайн, удобство и т.д.) Рискну предположить, что у экономистов-материалистов до сих пор нет разумной модели научного изучения виртуальной части стоимости продукта.
Ну разве что достают из пыльного чулана теорию дедушки Маркса, и все это без разбора называют прибавочной стоимостью и записывают в главную так называемую язву.
«капитализм», начиная песни об «эксплуатации трудящихся».
Но мы с вами не экономисты.
Поэтому давайте не будем уподобляться им и скажем очевидное.
Что СССР проигрывал экономическую конкуренцию Западу именно по качеству выпускаемой продукции.
Это просто очевидно всем.
Именно это качество продукции Запад использовал как пропагандистскую дубину, которой разбивал идеологические устои советского блока, к моменту развала которого отставание от Запада по уровню качества продукции было настолько велико.
как здорово, что нельзя было прикрыть это никакими фиговыми листками рассуждений об эксплуатации кем-то пролетариата.
Но поскольку существует определенное свойство продукта, имеющее собственную стоимость, то, очевидно, кто-то эту стоимость создает. Очевидно, что свойство «качество» продукта создается научным и инженерным корпусом специалистов.
Также очевидно, что поскольку СССР проиграл конкуренцию Западу именно по качеству производимой продукции, то и возникли некоторые концептуальные проблемы именно с научным и инженерным корпусом СССР.
Более того, тот факт, что в СССР еще существовала конкурентоспособная продукция (а часть из них была мирового и надмирового уровня), явно позволяет отсеять из возможных недостатков советской системы худшую подготовку кадров или, например, , худшая система мотивации труда научно-инженерного корпуса.
Чего не хватало СССР, чтобы превзойти Запад по качеству производимых товаров? Я мог бы сразу рассказать вам свою версию, свой ответ на такой вопрос, но сначала попытаюсь обрисовать методологию, благодаря которой я пришел к такому ответу.
Этот метод называется «масштабированием большого явления на маленькую модель».
Еще раз, где провалился СССР? Он не смог обеспечить конкурентоспособное качество всего многообразия выпускаемой продукции (товаров).
Чтобы разобраться в причинах проблемы, стоявшей перед СССР и в конечном итоге покалечившей его, давайте посмотрим, как обеспечивается качество отдельного продукта? А качество продукта – это многогранное свойство, состоящее из множества составляющих.
На ум приходит это: 1) Идея продукта (особенно если товар новый).
Часто идея продукта базируется на результатах каких-то научных исследований, на научном открытии в большей или меньшей степени.
Те.
В идеале в формировании идей продукта участвуют ученые.
2) Проектная реализация идеи изделия реализуется в конструкторской документации (КД).
Это сделано инженерами-конструкторами.
3) На проектируемое изделие необходимо разработать технологическую документацию (ТД).
Этим занимаются инженеры-технологи.
Зачастую, чтобы завершить разработку продукта, приходится несколько раз возвращаться к шагу 2 и что-то переделывать в дизайне.
4) При поступлении конструкторской и технической документации на производство документация попадает в руки технологов (технологов и операторов оборудования, инженеров службы качества), которые обеспечивают инженерное обеспечение производства.
Наверное, никому не нужно доказывать, что на всех перечисленных этапах роль ученых и инженеров является ключевой, определяющей, какими качествами в конечном итоге будет обладать продукт. При этом следует отметить, что каждое изделие по-своему уникально, т.е.
в идеале имеет уникальную идею, конструкторскую документацию, техническое решение.
Также нередко изделия, особенно если они сложные, включают прямо или косвенно другие, более простые изделия в виде комплектующих изделий или в виде технологического оборудования, необходимого для производства.
И качество этих компонентов также влияет на качество конечного продукта.
Те.
Процесс производства продукта от идеи до его продажи потребителю с точки зрения создания виртуальной части стоимости продукта или создания качества продукта представляет собой своего рода Дерево Инженерии, где каждая ветвь образует качество продукта, внося свою долю в виртуальную стоимость продукта.
Закончив с теорией, перейдем к (прикладной) математике.
Давайте применим эту математику, создав определённую математическую модель определённого стартапа.
Ведь сегодня создание нового продукта от идеи до потребителя называется стартапом? Так? Что ж, давайте рассмотрим такой стартап.
Итак, предположим (для упрощения), что каждый этап научно-технического сопровождения продукта осуществляет один специально обученный для этого специалист. Перечислим этих специалистов в таблице: 1) Идея - 1 учёный 2) КД - 1 инженер-конструктор 3) ТД – 1 инженер-технолог 4) производство – 1 инженер Замечу, что наш продукт может состоять из каких-то более простых продуктов, где та же цепочка специалистов, а в тех больше и больше.
«Матрешка» может быть очень большой.
Да, я понимаю, что коэффициент использования описанных специалистов в разных продуктах разный, как и разный жизненный цикл продуктов.
Однако приведенный пример показывает, что в первом приближении численность научных и инженерных кадров, задействованных в экономике, пропорциональна количеству производимых этим хозяйством номенклатур продукции.
Теперь я задам следующий вопрос своим читателям: Как вы думаете, качество его работы зависит от способностей человека, занимающегося инженерным трудом? Очевидно, что способный, а тем более талантливый специалист своего дела даст более качественный продукт, чем бездарь.
Те.
Для того чтобы экономика производила качественную продукцию, ей необходимы талантливые инженеры и ученые в необходимом количестве, пропорциональном числу номенклатур (видов) этой продукции.
Давайте подумаем над следующими вопросами: Можно ли научить быть талантливым инженером, или инженерным талантом, как, скажем, талантом писателя, композитора и т. д. Можем ли мы просто выявить и помочь ему развиться? Я лично считаю, что инженерный талант обладает теми же свойствами, что и музыкальный талант. А это значит, что, по моим наблюдениям, людей, потенциально способных стать талантливыми инженерами или учеными, должно быть не более нескольких процентов от общего числа людей.
Опять вернемся к математике.
Сколько людей было в советском блоке? 300 миллионов или 400 миллионов? Предположим, что среди работающего населения (а это примерно половина от общего числа ныне живущих) примерно 1% потенциальных инженерных талантов (это, кстати, мое примерное экспертное заключение).
Те.
из всего советского блока можно было набрать не более 2 миллионов инженеров.
Исходя из моего расчета, что для создания производства одной номенклатурной единицы высококачественного продукта необходимо не менее 4 инженеров, мы получаем, что в пределе экономика советского блока могла бы, вероятно, производить 500 000 номенклатур высококачественного продукта.
продукты.
Это много или мало? На первый взгляд кажется, что это очень много.
Однако если выяснить, что в одном только современном легковом автомобиле имеется более 1 тысячи номенклатур деталей, то окажется, что инженерный потенциал советского блока мог освоить не более 500 изделий, сложность автомобиля.
Да, господа! Советский Союз не мог выдержать конкуренции в производстве качественной продукции по одной банальной причине.
Просто в советском блоке было в несколько раз меньше ресурса талантливых инженеров, тех, кого действительно можно назвать настоящим креативным классом.
Я не знаю, осознавал ли Запад в свое время собственную выгоду? Однако внутренняя политика Западного блока была направлена на полное поощрение свободного перемещения людей и технологий внутри консолидированного Запада, что позволило Западу максимально использовать уже имеющееся преимущество в человеческом потенциале креативного класса, реализовать этот потенциал 100%.
СССР, напротив, был в плену собственных идеологических догм.
Например, догма о том, что на инженера можно научить любого.
Ну разве это не идиотизм? Те.
музыку могут сочинять избранные (даже коммунисты не пытались это оспаривать), а вот инженерным и научным творчеством может заниматься каждый! В принципе да, это может сделать каждый, но тогда и результаты от такого упражнения будут одинаковыми.
В начале перестройки руководство СССР ввело Систему государственной приемки.
Это был ответ маразматиков из ЦК на очевидную потерю расовых качеств.
Они считали, что для получения качественного продукта достаточно лишь усилить контроль за тщательностью технологии производства.
Идиоты! Никто им не объяснил, что в подавляющем большинстве случаев при тщательном внедрении той советской технологии, написанной на кальке, на выходе на производстве остается все та же унылая советская хрень.
Теги: #экономика #СССР #Чулан #машиностроение
-
Митчелл, Мария
19 Oct, 24 -
Звикки, Фриц
19 Oct, 24 -
Выпуск Zend Framework 1.8.0
19 Oct, 24 -
Регистрация На Cib-2007 Начнется 20 Марта.
19 Oct, 24 -
Анализ Корзин Покупок В Розничной Торговле
19 Oct, 24
