Начнем с грустного.
95% населения планеты – это люди, в принципе неспособные к более или менее позитивному созиданию.
Однако этот слой необходим для обеспечения существования оставшихся 5% в условиях рыночной экономики, поскольку достаточно широко известен тот факт, что чем выше интеллектуальный уровень человека и его творческие способности, тем хуже он играет роль потребителя в условиях рыночной экономики.
рыночная система.
То есть, грубо говоря, чем больше человек способен создать, тем меньше он будет потреблять.
И наоборот. Доказательства этой позиции можно найти самостоятельно в Интернете; кто с этим не согласен — ваше право; гуманитарные науки допускают плюрализм мнений.
Теперь небольшое введение.
Многие люди, с которыми я так или иначе общался, допускают одну большую ошибку, говоря об авторском праве и роли лейблов в развитии музыкальной индустрии.
Они считают, что роль лейблов заключается лишь в том, чтобы зарабатывать деньги на артистах путем тиражирования и продажи дисков (которые, как знают все жадные дети, должны продаваться за гроши, так как цена тиражирования - те самые гроши), а весь мир бы только были бы счастливы, если бы они все могли вдруг сесть в ракету и улететь на Марс.
При этом Radiohead постоянно приводят в пример как показатель коммерчески успешного «свободного» проекта.
В принципе, говорить с такими людьми об авторском праве в музыкальной индустрии — это то же самое, что говорить с выпускником 3-го класса о релятивистской физике («ну, когда я щелкаю выключателем, свет сразу включается, а значит, свет мгновенно распространяется») .
Если учесть, что 95% населения в принципе неспособны не только к созиданию, но и к постижению, то становится совсем грустно, ведь понятно, что вы никогда не объясните свою позицию человеку, если он в принципе не способен понять оно, а даже если и может - не хочет принять.
Это как женская логика – любой аргумент можно не только опровергнуть, но и отвергнуть, даже если он логически безупречен («этого не может быть, потому что я в него не верю»).
Поэтому статья написана для интеллектуального меньшинства, с которым возможна позитивная дискуссия.
Любителей кричать «авторское право должно умереть» просят отойти к следующей теме и воздать хвалу Radiohead. На этом введение заканчивается.
Перейдем к основной теме.
Многие из тезисов, которые я выдвигаю, могут показаться спорными, ваша задача найти их, внимательно перечитать, осознать и понять, о чем они.
Только после этого можно спорить.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но мне неинтересно разговаривать с испражнениями.
В рыночной экономике очень важным фактором успешного бизнеса (предполагающего получение прибыли) является разделение труда и специализация.
Десяток узких специалистов при массовом производстве решают данную задачу гораздо лучше, быстрее и дешевле, чем один человек с широкой специализацией.
Надеюсь, с этим никто не будет спорить.
Чтобы не выходить за указанные условия, мы будем говорить исключительно о массовой культуре, оставляя в стороне артхаус и ему подобные.
Там действуют совершенно другие законы.
Чтобы донести свое творение до конечного слушателя и получить от него деньги, команде исполнителей необходимо сделать следующее: 1. Собрать и организовать команду единомышленников, объединенных одной целью, способных работать вместе.
Единомышленники нужны, чтобы группа не распалась в первые же месяцы своего существования из-за творческих разногласий, и нужна общая цель, чтобы мобилизовать силы для ее достижения.
2. Написать материал, который потенциально будет пользоваться спросом у потребителей – это необходимо для конечного коммерческого успеха проекта.
3. Найти материальные и трудовые ресурсы, необходимые для реализации цели.
Это могут быть инструменты, деньги на запись, а также нематериальные вещи, такие как умение играть, чувство ритма, харизма и т. д. 4. Запишите материал.
Далее возникает вопрос — что делать с этим материалом, ведь пути монетизации довольно туманны.
Начнем с того, что материал может быть не коммерчески перспективным.
Например, группа играет музыку, очень напоминающую песни известного ВИА «Ария», или являющуюся очередным клоном КИНО.
В этом случае группа просто тихо умирает в безвестности, где ей, собственно, и место.
Но допустим, музыка группы действительно интересна потенциальному слушателю.
Однако он (слушатель) ничего не знает об этой группе.
И задача группы — донести свою музыку до слушателя, а затем — деньги от слушателя в его карман.
Здесь появляется некий посредник, называемый «меткой».
Лейбл представляет собой как профессионального слушателя (рецензента, редактора), так и дистрибьютора.
Это основной буфер, отсеивающий бесперспективные клоны ВИА «Алиса» от реинкарнации Луи Армстронга.
Результатом работы лейбла является тот факт, что более-менее популярные группы, имеющие с лейблом контракт, действительно представляют собой продукт «выше среднего», а слушатель не тонет в море информационного мусора.
Совсем другое дело — распространение дисков как основной доход лейбла.
Это всего лишь модель заработка, которая может измениться в любой момент. Однако если лейбл не сможет адаптироваться к новой модели, он исчезнет, и тогда все станет интереснее.
Дезориентированный массовый слушатель, привыкший к тому, что слушать хорошо, а что нет (а? Вы любите безмолвного Шевчука, я знаю!), оказывается погребенным под завалами мусора, произведенного теми 95%, к которым он принадлежит. .
В результате система самоорганизуется, в результате чего перейдет в состояние с меньшей энтропией.
Появятся целевые объединения людей, которые так или иначе помогут слушателю фильтровать музыку.
Это может быть что угодно — либо сообщество Живого Журнала, либо хабраподобный сайт с саморегулированием и фильтрацией контента по слушателю.
Они, так или иначе, помогут слушателям сделать свой выбор.
Естественно, через какое-то время эти услуги будут монетизированы.
Однако модели монетизации все еще неясны; сомнительно, что это будет реклама - скорее всего, платная подписка или платный доступ к контенту.
Во втором случае мы получим аналог лейблов, которые со временем будут пожирать все больший процент альбомов (iTunes), а в первом система будет гораздо интереснее.
Известно, что человек существо социальное и зависимое от мнения толпы.
Толпа при отсутствии внешнего управления представляет собой стохастическое неустойчивое образование, весьма подверженное внешним колебаниям.
То есть применительно к нашему случаю положительная оценка, данная альбому, является катализатором выдачи положительных оценок в будущем, и даже сокрытие оценок не является панацеей - по комментариям, рецензиям и другим источникам человек способен отслеживать мнение толпы, чтобы быть «на своей волне».
Плюс инерция мышления, из-за которой сносный альбом известной группы может получить гораздо более высокий рейтинг, чем блестящий альбом неизвестной группы.
Таким образом, саморегулирование контента будет происходить по экспоненциальному закону – на вершине окажется очень небольшое количество исполнителей, попавших туда за счет стохастических колебаний или контрактных методов.
Внизу будут происходить все те же беспорядки, и сотни хороших команд с хорошей музыкой будут недоумевать, почему сообщество их не замечает. Однако это лишь одна из моделей.
Вторая модель – «плати сколько хочешь» – отпадает сразу, потому что 95% платить не хотят и не хотят. В принципе, это уже не очень получается - только Radiohead и парочка других команд, которые были первыми и уже были раскручены лейблами, сумели собрать более-менее приличную сумму.
Остальные (а их тысячи) собирают копейки.
То есть эффект положительной обратной связи проявляется и здесь – чем лучше раскручивается команда, тем больше денег она собирает, чем больше денег они собирают, тем лучше продвигаются и так далее.
Неповышенной команде по-прежнему будет невозможно достичь даже нулевого баланса.
Третья модель – договорная.
Музыканты заключают со слушателями договор, согласно которому новый альбом будет выпущен бесплатно после накопления на счету определенной суммы.
«Эффект тот же — 95% не хотят платить и будут ждать, пока «богатые люди» внесут нужную сумму, а для безымянной команды этот путь совершенно мертв, по понятным причинам, я думаю.
Разделение труда, позволяющее музыкантам писать музыку, а лейблам продавать ее, весьма эффективно.
Это разделение непременно должно сохраниться, иначе музыка окончательно станет дорогим хобби, и о музыкантах услышишь не чаще, чем о коллекционерах марок.
В общем, даже если лейблы умрут, ничего особо не изменится.
Хорошей музыки не будет больше, не станет меньше плохой музыки, новичкам будет так же сложно пробиться, а старожилы смогут зарабатывать на своем имени.
Потому что это диктуется не ярлыками, а самой моделью рынка, на котором мы все живем.
Предлагаю вместе подумать – какой должна быть идеальная система, которая могла бы избавить исполнителей от эффекта продвижения по службе? Теги: #Авторское право #лейблы #radiohead
-
Новая Жизнь Старому Синтезатору. Часть 2
19 Oct, 24 -
Гтд На Iphone. Личный Опыт
19 Oct, 24 -
Индуистский Подход
19 Oct, 24 -
«Рамблер» Купить «Бегуна»
19 Oct, 24
