II. Искусственное и естественное: двусмысленности в языке Все проще и в то же время сложнее, чем мы себе представляем.
— Иоганн Вольфганг фон Гете Сложность возникает в мире спонтанно.
Такие процессы, как эмерджентность, создают закономерности там, где их раньше не было.
Работа с иностранным языком требует осознания этих возникающих качеств.
Хотя искусственные и натуральные товары имеют много общего, общение с инопланетянами дает нам некоторые заметные различия, помимо этого.
Принимая во внимание темы, сформулированные в превосходном эссе Шостака и тексте Боллера, мы можем более глубоко задуматься о терминах «искусственный» и «естественный».
Для этого давайте ответим на несколько простых вопросов.
Генетика играет решающую роль в жизни каждого человека.
ДНК, независимо от того, рассматривается ли она как простой замысел или представляет собой результат эволюции, не была очевидна для людей до тех пор, пока не прошло 30 минут исторического исследования Уотсона и Крика.
\nЭто круглая и однородная структура, состоящая из сотен тысяч пар оснований.
размер, который содержит генетический и экологический состав каждого организма.
Для сравнения, это справедливо в отношении отсутствия посторонних предметов.
Все организмы наделены таким мерилом предприимчивости, которым являются они сами.
Эволюционные эксперименты постоянно требуют миллионов попыток для достижения единого зрелого организма.
Такое постоянное повторение необходимо для генетической адаптации, понимание которой ускользало от нас в течение некоторого времени.
\nПроверенная и проверенная сущность, такая как согласованность между видами, сталкивается с дополнительной трудностью, поскольку она является чужеродной.
В этом смысле мы можем увидеть, что организмы в конечном итоге могут стать все более похожими на машины:
1) Как отличить искусственное от естественного? Как мы можем быть уверены, что отличим артефакты инопланетян от объектов естественного происхождения? Как мы можем с уверенностью отличить инопланетные языки от случайного шума или других естественных сигналов? 2) Если мы не имеем абсолютно ничего общего с пришельцами, можем ли мы по-прежнему распознавать в них разумные формы жизни и поддерживать с ними обмен значимой информацией? II. Искусственный против естественного «Все проще, чем вы думаете, и в то же время сложнее, чем вы себе представляете».
Иоганн Вольфганг фон Гете) Сложность в природе возрастает спонтанно посредством таких процессов, как самоорганизация.
Возникающие явления являются общими, как и возникающие черты, не сводимые к базовым компонентам, взаимодействиям или свойствам.
Таким образом, сложность не предполагает существования дизайнера или дизайна.
Сложность не предполагает существования разума и разумных существ.
Напротив, сложность обычно указывает на естественный источник и случайное происхождение.
Сложность и искусственность часто несовместимы.
Искусственные конструкции и объекты встречаются только в неожиданных («неестественных») контекстах и средах.
Природные объекты полностью предсказуемы и ожидаемы.
Искусственные создания эффективны и, следовательно, просты и экономичны.
Природные объекты и процессы таковыми не являются.
Как отмечает Сет Шостак в своем превосходном эссе под названием «SETI и разумный замысел», эволюционные эксперименты заходят в многочисленные тупики, прежде чем они приводят к созданию единственной адаптированной биологической сущности.
ДНК далека от оптимизации: она содержит чрезмерное количество мусора.
Наши тела изобилуют дисфункциональными придатками и избыточными органами.
Молнии излучают энергию во всем электромагнитном спектре.
Пульсары и межзвездные газовые облака излучают излучение по всему радиоспектру.
Энергия Солнца распространена повсеместно во всем оптическом и тепловом диапазоне.
Ни один умный инженер, человек или нет, не стал бы столь расточительным.
Смешение искусственности со сложностью — не единственная терминологическая загадка.
Сложность и простота часто интуитивно рассматриваются как две крайности одного и того же континуума или спектра.
Однако на самом деле это может быть упрощенным взглядом.
Простые процедуры (коды, программы), как в природе, так и в вычислительной технике, часто дают наиболее сложные результаты.
В чем же заключается сложность, если не в простой программе, которая ее создала? В первичном супе и, вуаля, жизни происходит минимальное количество примитивных взаимодействий.
Была ли жизнь каким-то образом все это время заключена в первобытном супе? Или во взаимодействии? Или в сочетании субстрата и взаимодействий? Сложные процессы производят простые продукты (подумайте о продуктах мышления, таких как газетная статья или стихотворение, или о промышленных товарах, таких как швейные нитки).
Что случилось со сложностью? Было ли оно каким-то образом уменьшено, «поглощено, переварено или ассимилировано»? Является ли общим правилом, что при наличии достаточного количества времени и ресурсов простое может стать сложным, а сложное сводится к простому? Это только вопрос вычислений? Мы можем разрешить эти очевидные противоречия, внимательно изучив используемые нами категории.
Возможно, простота и сложность — это категорические иллюзии, результат ограничений, присущих нашей системе символов (нашему языку).
Мы называем что-то «сложным», когда используем для его описания большое количество символов.
Но, конечно же, выбор, который мы делаем (в отношении количества используемых символов), ничему не учит нас о сложности, а это реальный феномен! Прямую линию можно описать тремя символами (A, B и расстояние между ними) или тремя миллиардами символов (подмножество дискретных точек, составляющих линию, их взаимосвязь, их функцию).
Но какое бы количество символов мы ни решили использовать, каким бы сложным ни был наш уровень описания, это не имеет ничего общего с прямой линией или с ее чертами «реального мира».
Прямая линия не становится более (или менее) сложной или упорядоченной в результате нашего выбора уровня (мета) описания и языковых элементов.
Простое (и упорядоченное) можно рассматривать как верхушку сложного айсберга, или как часть сложного, взаимосвязанного целого, или голограммно, как охватывающее сложное (точно так же, как все частицы содержатся во всех других частицах).
Тем не менее, эти модели просто отражают выбор описательного языка, не имея никакого отношения к реальности.
Возможно, сложность и простота вообще не связаны ни количественно, ни качественно.
Возможно, сложность — это не просто еще большая простота.
Возможно, не существует никакого организационного принципа, связывающего их друг с другом.
Сложность часто является возникающим явлением, не сводящимся к простоте.
Третья возможность заключается в том, что каким-то образом, возможно, благодаря вмешательству человека, сложность приводит к простоте, а простота приводит к сложности (посредством идентификации закономерностей, применения правил, классификации и других человеческих занятий).
Эта зависимость от человеческого вклада могла бы объяснить конвергенцию поведения всех сложных систем на крошечном участке пространства состояний (или фаз) (своего рода бассейн мегааттрактора).
Согласно этой точке зрения, человек является творцом как простоты, так и сложности, но после этого они действительно имеют реальное и независимое существование (копенгагенская интерпретация квантовой механики).
Тем не менее, эти двойственные понятия простоты и сложности порождают многочисленные теоретические и философские сложности.
Подумайте о жизни.
В человеческой (искусственной и разумной) технологии каждая вещь и каждое действие имеет функцию в рамках «схемы вещей».
Цели поставлены, планы составлены, проекты помогают реализовать планы.
Не так с жизнью.
Кажется, что живые существа склонны к дезориентированным мыслям или к поглощению и обработке абсолютно несущественных и несущественных данных.
Более того, эти кропотливо накопленные базы данных исчезают мгновенно со смертью.
Организм подобен компьютеру, который обрабатывает данные с помощью сложного программного обеспечения, а затем отключается через 15–80 лет, стирая всю свою работу.
Большинство из нас верят, что то, что кажется бессмысленным и бесполезным, поддерживает значимое и функциональное и ведет к ним.
Сложное и бессмысленное (или, по крайней мере, непостижимое) всегда сводится к простому и значимому.
Таким образом, если комплекс бессмысленен и беспорядочен, то порядок должен каким-то образом быть связан со смыслом и простотой (через принципы организации и взаимодействия).
Более того, сложные системы неотделимы от окружающей их среды, обратная связь которой стимулирует их самоорганизацию.
Таким образом, наш дискретный подход к Вселенной, наблюдаемый наблюдателем, глубоко неадекватен применительно к сложным системам.
Эти системы невозможно определить, описать или понять изолированно от окружающей их среды.
Они едины со своим окружением.
Многие сложные системы проявляют эмерджентные свойства.
Их невозможно предсказать даже при наличии совершенных знаний об указанных системах.
Мы можем сказать, что сложные системы креативны и интуитивны, даже если они не разумны и не разумны.
Должны ли интуиция и творчество основываться на интеллекте, сознании или чувствительности? Таким образом, в конечном итоге сложность затрагивает очень важные вопросы: кто мы, для чего мы, как мы создаём и как мы развиваемся.
Дело не простое, это.
III. Интерсубъектность и коммуникации Акт общения подразумевает, что общающиеся стороны обладают некоторыми общими знаменателями, разделяют некоторые черты или эмоции и по сути более или менее одинаковы.
Британская энциклопедия (издание 1999 г.
) определяет эмпатию как: «Способность представлять себя на месте пыльника и понимать чувства, желания, идеи и действия другого.
Это термин, придуманный в начале 20 века, эквивалентный немецкому Einfühlung и созданный по образцу «симпатии».
Эмпатия основана на следующих элементах и поэтому должна включать в себя: Воображение, которое зависит от способности воображать; Существование доступного Я (самосознание или самосознание); Существование доступного Другого (иносознание, узнавание внешнего мира); Существование доступных чувств, желаний, идей и представлений о действиях или их результатах как в сопереживающем Я («Эмпатёр»), так и в Другом, объекте сопереживания («Эмпатирующий»); Наличие общих систем отсчета – эстетических, моральных, логических, физических и других.
Хотя предполагается, что (а) присутствует повсеместно у всех агентов (хотя и в разной степени), существование других компонентов эмпатии не может считаться само собой разумеющимся.
Например, условия (b) и (c) не удовлетворяются людьми, страдающими расстройствами личности, такими как нарциссическое расстройство личности.
Условие (d) не встречается у аутичных людей (например, у тех, кто страдает синдромом Аспергера).
Условие (д) настолько полностью зависит от особенностей культуры, периода и общества, в котором оно существует, что является довольно бессмысленным и двусмысленным критерием.
Таким образом, само существование эмпатии может быть поставлено под сомнение.
Его часто путают с интерсубъектностью.
Последнее определяется следующим образом в «Оксфордском справочнике по философии, 1995»: «Этот термин относится к статусу того, что он каким-то образом доступен по крайней мере двум (обычно всем, в принципе) разумам или «субъективностям».
Таким образом, он подразумевает, что между этими разумами существует своего рода связь; что, в свою очередь, подразумевает, что каждый взаимодействующий разум осознавая не только существование другого, но и свое намерение передать информацию другому.
Идея для теоретиков состоит в том, что если субъективные процессы можно привести в согласие, то, возможно, это так же хорошо, как (недостижимо?) статус объективности - полностью независимый от субъективности.
Вопрос, стоящий перед такими теоретиками, заключается в том, можно ли определить интерсубъективность без предположения объективной среды, в которой происходит общение («проводка» от субъекта А к субъекту Б, однако, на менее фундаментальном уровне).
, необходимость интерсубъективной проверки научных гипотез давно признана».
(стр.
414).
На первый взгляд, разница между интерсубъективностью и эмпатией двойная: Интерсубъективность требует ЯВНОГО, сообщаемого соглашения между, по крайней мере, двумя субъектами.
Оно относится к ВНЕШНИМ вещам (так называемым «объективным» сущностям).
Однако эти «различия» искусственны.
Вот как эмпатия определяется в книге Чарльза Г.
Морриса «Психология.
Введение (девятое издание), Прентис Холл, 1996»: «Со способностью читать эмоции других людей тесно связана эмпатия — пробуждение эмоции у наблюдателя, которая является опосредованной реакцией на ситуацию другого человека… Эмпатия зависит не только от способности человека идентифицировать эмоции другого человека, но и от способность ставить себя на место другого человека и испытывать соответствующую эмоциональную реакцию Точно так же, как с возрастом увеличивается чувствительность к невербальным сигналам, растет и эмпатия: когнитивные и перцептивные способности, необходимые для сочувствия, развиваются только по мере взросления ребенка.
.
(стр.
442) Таким образом, эмпатия требует передачи чувств И соглашения о соответствующем результате передаваемых эмоций (аффективное соглашение).
При отсутствии такого согласия мы сталкиваемся с неуместным аффектом (например, смехом на похоронах).
Более того, эмпатия часто действительно относится к внешним объектам и провоцируется ими.
Эмпатия отсутствует в отсутствие (внешнего) эмпата.
Конечно, интерсубъективность ограничивается неодушевленным, тогда как эмпатия в основном применима к живым (животным, людям и даже растениям).
Но это различие не существенно.
Таким образом, эмпатию можно преобразовать в форму интерсубъективности, которая включает живые существа в качестве «объектов», к которым относится сообщаемое интерсубъективное соглашение.
Неправильно ограничивать наше понимание эмпатии передачей эмоций.
Скорее, это интерсубъективный сопутствующий опыт БЫТИЯ.
Эмпатёр сопереживает не только эмоциям эмпатируемого, но и его физическому состоянию и другим параметрам существования (боль, голод, жажда, удушье, сексуальное удовольствие и т. д.).
Это приводит к важному (и, возможно, неразрешимому) психофизическому вопросу.
Интерсубъективность связана с внешними объектами: субъекты общаются и достигают соглашения относительно того, как на НИХ ВЛИЯЛИ упомянутые внешние объекты.
Эмпатия также относится к внешним объектам (к Другим), но субъекты общаются и достигают соглашения относительно того, как ОНИ бы себя чувствовали, если бы БЫЛИ упомянутыми внешними объектами.
Это немалое различие, если оно действительно существует. Но существует ли оно на самом деле? Что мы чувствуем, сопереживая? Чувствуем ли мы СВОИ собственные эмоции/ощущения, спровоцированные внешним триггером (классическая интерсубъективность) или испытываем ПЕРЕДАЧУ чувств/ощущений объекта к нам? Вероятно, первое.
Эмпатия – это совокупность реакций – эмоциональных и когнитивных – вызванных внешним объектом (Другим).
Это эквивалент резонанса в физических науках.
Но у нас нет возможности убедиться, что «длина волны» такого резонанса одинакова у обоих испытуемых.
Другими словами, у нас нет возможности проверить, совпадают ли чувства или ощущения, возникающие у двух (или более) субъектов.
То, что я называю «печалью», может быть не тем, что вы называете «печалью».
Цвета, например, обладают уникальными, однородными, независимо измеримыми свойствами (их энергией).
Несмотря на это, никто не может доказать, что то, что я считаю «красным», — это то, что другой человек (возможно, дальтонист) назвал бы «красным».
Если это верно в отношении «объективных», измеримых явлений, таких как цвета, то в гораздо большей степени это справедливо в случае эмоций и чувств.
Поэтому мы вынуждены уточнить наше определение: Эмпатия — это форма интерсубъективности, которая предполагает живые существа как «объекты», к которым относится сообщаемое интерсубъективное соглашение.
Это интерсубъективный, сопутствующий опыт БЫТИЯ.
Эмпатёр сопереживает не только эмоциям эмпатируемого, но и его физическому состоянию и другим параметрам существования (боль, голод, жажда, удушье, сексуальное удовольствие и т. д.).
НО Значение, приписываемое словам, используемым сторонами интерсубъектного соглашения, известного как эмпатия, полностью зависит от каждой стороны.
Используются одни и те же слова, одни и те же значения, но невозможно доказать, что обсуждаются или передаются одни и те же значения, одни и те же переживания, эмоции и ощущения.
Язык (и, соответственно, искусство и культура) служат для того, чтобы познакомить нас с другими точками зрения («что значит быть кем-то другим», перефразируя Томаса Нэгла).
Обеспечивая мост между субъективным (внутренним опытом) и объективным (словами, изображениями, звуками), язык облегчает социальный обмен и взаимодействие.
Это словарь, который переводит субъективный личный язык человека на монету публичного средства массовой информации.
Таким образом, знания и язык являются важнейшим социальным связующим звеном, хотя оба они основаны на приближениях и догадках (см.
«После Вавилона» Джорджа Штайнера).
Но в то время как межсубъектное соглашение относительно измерений и наблюдений за внешними объектами ЯВЛЯЕТСЯ проверяемым или фальсифицируемым с использованием НЕЗАВИСИМЫХ инструментов (например, лабораторных экспериментов), интерсубъективное соглашение, которое касается эмоций, ощущений и переживаний субъектов, сообщаемых ими, НЕ ПОДДАЕТСЯ проверке или фальсифицируемо с использованием НЕЗАВИСИМЫХ инструментов.
Интерпретация этого второго вида соглашения зависит от самоанализа и предположения, что одинаковые слова, используемые разными субъектами, имеют одинаковое значение.
Это предположение не является фальсифицируемым (или проверяемым).
Это не правда и не ложь.
Это вероятностная гипотеза, но без сопутствующего распределения вероятностей.
Короче говоря, это бессмысленное заявление.
В результате само сочувствие бессмысленно.
По-человечески, если ты говоришь, что тебе грустно, и я тебе сочувствую, это значит, что у нас есть договоренность.
Я считаю тебя своим объектом.
Вы сообщаете мне свое свойство («печаль»).
Это вызывает во мне воспоминание о том, «что такое печаль» или «что такое грусть».
Я говорю, что знаю, что вы имеете в виду, мне раньше было грустно, я знаю, что значит быть грустным.
Я сочувствую тебе.
Мы согласны с тем, что нам грустно.
У нас есть межсубъектное соглашение.
Увы, такое соглашение бессмысленно.
Мы не можем (пока) измерить печаль, дать ей количественную оценку, кристаллизовать ее, получить к ней доступ каким-либо образом извне.
Мы оба полностью и абсолютно полагаемся на ваш самоанализ и на мой самоанализ.
Никто не сможет доказать, что моя «печаль» хотя бы отдаленно похожа на вашу печаль.
Возможно, я чувствую или испытываю что-то, что вам может показаться веселым, а вовсе не грустным.
Тем не менее, я называю это «печалью» и сочувствую вам.
ФИНИС
-
Максимов Владимир Емельянович.
19 Oct, 24 -
Наруто -
19 Oct, 24
