19 мая 2011 г.
, здание Торгово-промышленной палаты РФ по адресу ул.
Ильинка, 6 прошедший научный круглый стол «Свободные лицензии» или самоограничение правЭ» .
Три часа обсуждались предлагаемые поправки в Гражданский кодекс, а именно введение свободных лицензий на русском языке - суверенное «самоограничение прав» (та же история с государственная регистрация Linux на сайте Роспатента - установка для всего сообщества свободного программного обеспечения и свободной культуры, на самом деле теперь на сайте Министерства культуры ).
Господин Калятин выступил с докладом, в котором продолжил утверждать, что для получения лицензий типа Лицензии Creative Commons , начал действовать в России, одного лишь консенсуса в сообществе специалистов недостаточно.
«Эта модель требует длительной и сложной локализации».
Такой процесс может занять несколько лет, и предлагаемый альтернативный механизм «самоограничения прав» может стать хорошим компромиссным решением, в то время как применимость свободных лицензий в соответствии с российским законодательством остается спорной.
Ничего нового для тех, кто следит за новостями, но в этом круглом столе было что-то особенное.
Конкретные «проблемы» с лицензиями, по мнению тех, кто считает их незаконными, наконец-то выявлены.
На них мы остановимся подробнее.
Итак, «проблемы»:
- сложность определения сторон договора (как определить кто правообладатель, а кто пользователь)
- сомнения относительно соблюдения требований законодательства относительно формы заключения договора (соответствует ли загрузка программы из Интернета и начало ее использования требованиям письменного договора)
- безвозмездность свободных лицензий (договоры дарения между юридическими лицами запрещены)
- невозможность ограничения личных неимущественных прав автора (автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения и права на имя)
Александр Савельев, юрисконсульт IBM, не согласен с тем, что свободные лицензии неприменимы в российских условиях.
По его мнению, все эти проблемы можно решить в рамках существующего законодательства.
Так, например, неопределенность сторон договора встречается и в других видах гражданско-правовых сделок (например, купли-продажи товаров с использованием торговых автоматов), что не мешает признавать их действительными, требования законодательства к письменная форма заключения договора при использовании свободного программного обеспечения в принципе соблюдается, и основания не позволяют квалифицировать бесплатные лицензии, особенно те, которые требуют определенных обязанностей со стороны пользователя, как договоры дарения.
По порядку еще раз с добавлением от меня отсебятины.
1. Продажа товаров осуществляется с помощью торговых автоматов.
Тот, кто стоит перед машиной, является покупателем.
Кто указан в качестве автора произведения, тот и является правообладателем (ну в большинстве случаев и конечно за исключением плагиата, но это вообще не проблема лицензирования).
Тот, кто использует произведение, является пользователем.
2. О форме договора уже говорилось миллион раз - все соответствует закону .
Теперь кляп.
Кроме того, существует такая вещь, как Деловой обычай .
В Интернете исторически сложилось, что поисковые системы имеют полное право без разрешения получать доступ к произведениям (текстам) на сайтах, обрабатывать их и делать их копии.
Все мы помним, что по закону об авторском праве копирование не может быть сделано без разрешения автора.
Но вот появляется Интернет и то, что сайт размещен в Интернете, означает, что автор согласен на индексацию.
То есть индексируется не только то, что разрешено, но и то, что явно не запрещено.
Если автор хочет запретить индексацию, то сделайте это пожалуйста в robots.txt, но по умолчанию в Интернете индексация разрешена, что бы ни говорили законы.
Вот пример, когда Интернет пересилил законы и, кажется, были судебные решения, подтверждающие это (UPD: Я нашел это» Использование кэширования, по мнению судьи, общепринятый в сфере онлайн-поиска ").
Мне кажется, если в ситуации с лицензиями еще возникают вопросы, то нам просто нужно договориться о том, что "заключение договора через Интернет" общепринятый и от этого делового обычая никуда не деться, потому что все так делают. 3. Фактически запрет на договоры дарения между юридическими лицами никак не влияет на лицензии.
Я спросил у юриста и хабраузера нуарарт «Как вы думаете, статья 575 ГК запрещает соглашения свободного лицензирования между коммерческими организациямиЭ» Он ответил:
Я видел упоминания о том, что безвозмездный лицензионный договор между коммерческими организациями запрещен на основании статьи 575 ГК.4. Последнее — еще более фееричная чушь.Однажды даже клиент принес подобное заключение из какой-то юридической фирмы.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственности или имущественное право (требование) себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественного обязательства перед собой или третьим лицом.
И тут товарищи приходят к выводу, что, поскольку исключительное право является правом собственности в силу 1226 ГК, то и к безвозмездным сделкам с результатами интеллектуальной деятельности применяются правила 575 ГК.
Короче говоря, я считаю это феерической чепухой и считаю необходимым ударить меня за это линейкой по лбу.
Лично я придерживаюсь следующей позиции: 1. да, исключительное право является в силу Гражданского кодекса правом собственности; 2. В настоящее время в Гражданском кодексе применяется система лицензионных договоров (и договора об отчуждении исключительных прав) на сделки с результатами интеллектуальной деятельности; 3. Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне ( лицензиат) с правом использования такого результата или такого средства в пределах, предусмотренных соглашением; 4. При этом по смыслу договора дарение не предполагает встречного предоставления, встречного обязательства (будь то: передача вещи, денег, совершение действия и т.п.
).
Если договор дарения содержит аналогичные положения, то на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК, а также пункта 2 статьи 172 ГК такой договор ничтожен, поскольку является притворной сделкой; 5. Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется выплачивать лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.
Иными словами, прямо указана возможность заключения безвозмездного договора.
6. Лицензионное соглашение является двусторонним.
В двустороннем договоре каждая из сторон имеет соответствующие друг другу права и обязанности, и несмотря на возможную свободу лицензионного договора (п.
5 ст. 1235 ГК), это не умаляет того факта, что лицензиар является обязан соблюдать ограничения, установленные лицензионным соглашением.
Например, территория использования, порядок использования и т. д. Таким образом, на мой взгляд, напрашивается далеко не однозначный вывод о том, что безвозмездный лицензионный договор, устанавливающий обязательства каждой из сторон, не может в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК быть договором дарения, поэтому , положения статьи не могут быть применены 575 ГК РФ, поскольку они касаются только оформления договора дарения.
Во-первых, как автору не отказаться от права на неприкосновенность произведения? Как же тогда книги переводятся на другой язык? Ведь это создание производного произведения, с чем согласен автор.
То же самое происходит и с нашими лицензиями.
Во-вторых, никто не требует от вас отказываться от права на имя при использовании лицензий.
Более того, в лицензиях Creative Commons прямо указано, что эти лицензии никоим образом не затрагивают моральные права.
Думаю, что я и те, кого я цитировал, развеяли еще одно заблуждение относительно лицензий.
Если у вас остались вопросы, вы можете найти ответ по ссылкам отсюда или отсюда .
Источник: www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919 См.
также (настоятельно рекомендуется прочитать): www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919 live.cnews.ru/forum/index.phpЭshowtopic=71277 serge-sereda.livejournal.com/6609.html www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.phpЭf=7&t=589463#p5513880 УПД: На сайте privlaw.ru опубликованы подробные комментарии юристов: 1) О проектах введения норм, регулирующих «свободные лицензии» 2) Комментарии к концепции регулирования отношений, возникающих в связи со свободным использованием и распространением объектов авторского права, предложенной в проекте изменений в часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Теги: #Исследования и прогнозы в ИТ #Авторское право #Creative Commons #Россия #лицензии #GPL #свободные лицензии #gnu gpl #Гражданский кодекс #поправки #Калятин
-
Потом О Самолетах И Правилах
19 Oct, 24 -
Обзор Мини-Квадрокоптера Byrobot
19 Oct, 24 -
Поддержка Node.js В Windows Azure
19 Oct, 24 -
Какой Хабралент Вы Бы Хотели Видеть?
19 Oct, 24
