На прошлой неделе АСДМ как суд первой инстанции было принято решение по иску ОАО «РЖД» к Apple Inc. Если не ошибаюсь, это дело примечательно тем, что это первый судебный процесс в РФ по поводу контента магазинов мобильных приложений за нарушение исключительных прав.
Напомню суть претензий РЖД:
В App Store разработчик Алексей Сироткин опубликовал платное мобильное приложение для расчета стоимости перевозки грузов железнодорожным транспортом.
«Тариф РЖД» , значок которого содержал изображение, являющееся одновременно зарегистрированным товарным знаком РЖД и логотипом компании (об этом подробно было написано ранее Здесь И Здесь ).
Никто не получал от РЖД права использования данного товарного знака в виде графического элемента в значке данного приложения.
Соответственно, компания посчитала, что ее исключительные права нарушены (тем более, что приложение платное, следовательно, приносит доход и разработчику, и Apple), поэтому решила разобраться с выявленным нарушением в суде.
Содержание претензий РЖД: 1. признать нарушением исключительных прав ОАО «РЖД» размещение компанией Apple на сайте www.apple.ru товарные знаки РЖД ( первый , второй И третий ) 2. запретить Apple использовать эти товарные знаки на сайте.
www.apple.ru без согласия ОАО «РЖД» 3. опубликовать решение суда о нарушении в периодическом печатном издании – журнал «Интеллектуальная собственность.
Промышленная собственность» 4. Взыскать с Apple компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» на товарные знаки в размере 2 000 000 рублей.
и расходы по госпошлине в размере 49 000 руб.
Решением суда от 17 декабря 2013 года РЖД отклонила иск о требовании обязать Apple удалить его с сайта.
www.apple.ru на нем незаконно размещено изображение товарных знаков ОАО «РЖД»; производство по данному делу было прекращено.
Как развивались события: 7 августа 2012 г.
- представители РЖД был проведен нотариальная проверка сайта App store и выявлено проблемное приложение 14 января 2013 г.
- РЖД поданный иск 15 января 2013 г.
- РЖД опубликовано пресс-релиз с этой новостью, и Apple удалено спорное приложение из магазина 17 января 2013 г.
- приложение вернулся в магазин с уже обновленной иконкой 6 февраля 2013 г.
— во время судебного заседания представители Apple спросил Суд отложит заседание на пару месяцев (чтобы сформировать четкую позицию).
Юристы РЖД против этого не возражали, поэтому суд назначил основное заседание на 4 апреля 2013 года.
8 февраля 2013 г.
- в юридический отдел Apple Оно пришло претензионное письмо от РЖД 4 апреля 2013 г.
- суд объявлено Судебное заседание переносится в связи с привлечением к делу в качестве третьего лица Алексея Сироткина (разработчика приложения).
22 мая 2013 г.
- во время судебного заседания было обнаружено что необходимо привлечь iTunes S.A.R.L. в процессе.
в качестве оператора платформы App Store 26 ноября 2013 г.
- суд удовлетворен Apple и iTunes S.A.R.L. ходатайства о переносе слушаний, поскольку компаниям необходимо было подготовить юридические позиции по возражениям РЖД на отзыв Apple (Apple получила эти документы только накануне заседания, а iTunes S.a.r.l. их вообще не получила) 17 декабря 2013 г.
— в суде представители Apple и iTunes S.A.R.L. предоставил в деле столько документов, что представители РЖД заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большим объемом дополнительных документов 5 февраля 2014 г.
— суд отказался удовлетворить иски РЖД 11 февраля 2014 года — опубликовано полный текст решения суда Чем руководствовалось РЖД при подаче претензии: Судя по тексту решения суда, в 2012 году представители РЖД обнаружили в App Store указанное мобильное приложение, иконка которого содержала логотип РЖД.
РЖД не давала Сироткину (как автору и правообладателю авторских прав) разрешения на использование логотипа компании в качестве графического элемента иконки приложения.
Здесь мы обратимся к тексту Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1484. Исключительное право на товарный знак 1. Лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), имеет исключительное право использовать товарный знак в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе методами, указанными в пункте 2 статьи Кодекса.Следовательно, исходя из норм действующего законодательства и того факта, что в заявке использовались товарные знаки ОАО «РЖД», компания правильно пришла к выводу о нарушении ее исключительных прав на товарные знаки.Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
3. Никто не имеет права использовать без разрешения правообладателя обозначения, сходные с его товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность путаницы.
Статья 1229. Исключительное право Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Для фиксации факта нарушения 7 августа 2012 года представители компании провели нотариальную проверку сайта App Store, по результатам которой был составлен протокол проверки.
Впоследствии в РЖД сослались на это как на доказательство того, что нарушение имело место.
Отмечу, что на данный момент подавляющее большинство топовых магазинов мобильных приложений рассматривают претензии правообладателей по поводу контента.
В принципе, РЖД было достаточно направить такую претензию администрации App Store с просьбой устранить нарушение исключительных прав.
Я не сомневаюсь, что, учитывая очевидность нарушения, этот вопрос был бы решен в ближайшее время во внесудебном порядке.
Но, видимо, РЖД захотели показательного процесса( кто знает, может, им не давали покоя лавры соседей по своей сфере деятельности - швейцарский SBB достигнуто в суде взыскать с Apple компенсацию в размере $21 400 000 - и Domestic Rails тоже решили подзаработать, чтобы получить свою долю компенсации из бюджетного пирога американцев ).
Ну, они поняли.
Только не с тем результатом, на который они рассчитывали.
14 января 2013 года РЖД подала иск.
В обоснование иска были приведены следующие аспекты: 1. Истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на сайте.
www.apple.ru в онлайн-магазине приложений, разместив изображение, идентичное товарным знакам истца.
<.
> , при выставлении на продажу и продаже программы <.
> «Тариф РЖД» без получения согласия истца.
2. Ответчик самостоятельно инициировал передачу сведений, нарушающих исключительные права истца, <.
> путем размещения Тарифной программы РЖД в интернет-магазине App Store, на принадлежащем компании ресурсе www.apple.ru (поскольку доменное имя apple.ru было зарегистрировано 13 октября 1996 года на имя Apple Inc.).
3. Не отрицая того, что разработчиком программы «Тарифы РЖД» является гражданин Алексей Сироткин, истец полагает, что администратор домена самостоятельно определяет порядок его использования и несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании доменного имени ( сайт).
4. По мнению истца, создание эффективного комплекса мер, направленных на предотвращение нарушений прав третьих лиц, является не правом, а обязанностью владельца интернет-ресурса.
5. Ответчик имел возможность самостоятельно контролировать и изменять (требовать изменения) содержание (целостность) размещенного приложения.
6. За каждую покупку (скачивание) программы «Тарифы РЖД», нарушившую права интеллектуальной собственности истца, ответчик получал 30% ее стоимости.
7. Компания Apple Inc. с большой долей вероятности могла и должна была знать об исключительных правах истца на изображение РЖД, при этом приняв минимальные меры, направленные на проверку его правообладателя.
И вот мы начинаем понимать позицию истца и выясняем в чем он был не прав .
1. В App Store в конкретном приложении было размещено изображение, идентичное ТК РЖД, без получения их согласия/разрешения на это.
Это действительно было нарушением исключительных прав РЖД на его технические характеристики.
См.
текст Гражданского кодекса выше, чтобы узнать, почему это так.
2. Apple должна нести ответственность за то, что истец выявил нарушение его прав на сайте www.apple.ru .
Лолшто? Истец в своем заявлении указывает, что ему стало известно о нарушении его исключительных прав на сайте www. яблоко.
RU , и в то же время в представленных истцом документах содержится информация о том, что App Store доступен по адресу https:/itunes.apple. ком /ru/genre/mobile-software-applications/id36Эmt=8. Доказательства того, что указанный адрес относится к домену или сайту apple.ru. www.apple.ru , не был представлен суду.
3. По мнению РЖД, администратор домена самостоятельно определяет порядок его использования и несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании доменного имени (сайта).
Рассматривая данное дело, суд отметил, что администрирование ответчиком доменного имени apple.ru не может указывать на то, что ответчик является оператором конкретного интернет-сайта, для которого используется соответствующее доменное имя, или лицом, ответственным за работу Интернет-сайт под этим доменным именем.
(как позже выясняется, оператор платформы iTunes, доступной на домене третьего уровня itunes.com , это вообще не Apple, а iTunes S.A.R.L.) 4. По мнению РЖД, создание эффективного комплекса мер, направленных на предотвращение нарушений прав третьих лиц, является не правом, а обязанностью владельца интернет-ресурса.
Такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
И здесь мы снова возвращаемся к тексту Гражданского Кодекса.
Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника 1. Лицо, передающее материал в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимых для его получения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу об этом Сеть - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.В этом случае Apple (как и iTunes S.A.R.L.) будет признана информационным посредником.3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, возникшее вследствие размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети третьим лицом или по его инициативе.
направлении, при условии, что информационный посредник одновременно соблюдает следующие условия: 1) он не знал и не должен был знать, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является противоправным; 2) в случае получения им письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, он незамедлительно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут устанавливаться законом.
Следовательно, Apple не знала и не должна была знать об этом нарушении.
А поскольку до суда письменного запроса от РЖД не было, Apple никоим образом не нарушила своих обязательств по принятию необходимых мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
При этом истец не предоставил суду доказательств того, что оператор App Store или ответчик могут и реально иметь возможность проверять наличие или отсутствие всех возможных нарушений интеллектуальных прав третьих лиц всеми приложениями, публикуемыми разработчиками.
Соответственно, данный аргумент РЖД ошибочен.
4. Apple самостоятельно инициировала передачу информации, нарушившую исключительные права истца, разместив приложение в App Store на принадлежащем компании сайте.
По этому поводу тоже все уже было сказано выше.
Смотрите пояснения к сайту apple.ru и информационному посреднику.
Добавлю лишь, что суд принял довод ответчика о том, что после того, как разработчик принимает решение скачать приложение, он самостоятельно загружает приложение в App Store для продажи конечным пользователям.
5. Ответчик имел возможность самостоятельно контролировать и изменять (требовать изменения) содержание (целостность) размещенного приложения.
Интересно, в чем именно эту возможность, по мнению РЖД, выразила Apple? Как информационный посредник, Apple не несет ответственности, поскольку не знала и не должна была знать, что использование данного значка в приложении является незаконным использованием.
Кроме того, при заключении лицензионного соглашения с Apple как разработчиком приложения для публикации в App Store Сироткин принял на себя обязательство гарантировать, что в целях использования программного обеспечения Apple и любых сервисов Apple его приложение не будет нарушать интеллектуальные права третьих лиц, в том числе права на товарные знаки, и что именно он как разработчик будет нести ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, если его приложение нарушает права третьих лиц (п.
6.2 Приложения 2 к лицензии).
соглашение).
Более того, истец не представил никаких доказательств того, что ответчик или iTunes S.A.R.L. участвовал в процессе разработки дизайна приложения или его содержания.
6. За каждую покупку (загрузку) Тарифной программы РЖД ответчик получал 30% ее стоимости.
Истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии нарушения.
Как только ответчику стало известно о факте нарушения (а он узнал об этом только после подачи иска), он немедленно принял меры по удалению приложения из магазина до устранения нарушений.
Как только их устранили, приложение снова стало доступно в магазине для покупки.
Таким образом, тот факт, что Apple получила доход от приложения, нарушающего авторские права, не может быть принят во внимание в силу характера ответственности Apple как информационного посредника.
(и даже если бы разбирательство по этому конкретному аспекту велось в США, там такой аргумент было бы очень сложно доказать) 7. Компания Apple Inc. с большой долей вероятности могла и должна была знать об исключительных правах истца на изображение РЖД, при этом приняв минимальные меры, направленные на проверку его правообладателя.
Наличие у истца общеизвестного товарного знака не может служить аргументом в пользу того, что ответчик с большой долей вероятности мог и должен был знать о наличии у истца соответствующих исключительных прав.
Истец (в который уже раз) не представил доказательств того, что ответчик при проверке мобильного приложения мог и должен был знать о наличии у РЖД этих прав.
Что означает iTunes S.A.R.L. имеют к этому отношение? И это несмотря на то, что Apple реализовала следующую схему функционирования своего магазина: Apple является администратором доменного имени apple.com. Платформа iTunes доступна по адресу www.apple.com/ru/itunes , а App Store находится по адресу itunes.apple.com/ru/genre/mobile-software-applications/id36Эmt=8 .
iTunes С.
А.
Р.
Л.
— сетевой провайдер платформы iTunes и ее раздела App Store для размещения приложений их разработчиков.
В то же время iTunes S.A.R.L. напрямую не занимается разработкой приложений и не является их владельцем или лицензиатом.
Но в то же время она является комиссионером для разработчиков, которые публикуют приложения в магазине с целью распространения последних.
По условиям лицензионного соглашения Apple предоставляет разработчику стандартные программные инструменты, позволяющие ему создать собственное приложение.
После подачи разработчиком приложения оно проверяется на соответствие общим требованиям по правилам App Store и затем публикуется в этом магазине.
Ни Apple, ни iTunes S.A.R.L. не становятся правообладателями и не приобретают каких-либо прав в отношении таких приложений (но имеют право удалять приложения из магазина).
Именно потому, что iTunes S.A.R.L. является оператором платформы App Store, и эту компанию пришлось привлечь к процессу в качестве третьей стороны.
Каков результат: из текста решения суда
Суд приходит к выводу, что не доказано, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца на товарные знаки, в связи с чем иск в целом, включая требование о возмещении ущерба, подлежит отказу.В общем, они со своим иском пришли не к тому ответчику.В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины несет истец.
РЕШЕННЫЙ: Исковое заявление ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 865 от 24 декабря 2012 г.
, в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Я должен был пойти к разработчику.
(хотя, конечно, при [успешном] судебном процессе с застройщиком и пиаром «Дороги» все было бы совсем по-другому, и в случае юридической победы 2 человека вряд ли бы получили компенсацию) Что дальше: Можно только гадать: 1. РЖД не успокоится и пойдет в Девятку со своим обращением.
2. РЖД сделает выводы из решения суда и, поумнев, завершит дело на этом (но предъявит свои претензии к застройщику) 3. РЖД сделает выводы из решения суда и, поумнев, завершит дело на этом (и не будет предъявлять претензии застройщику) В любом случае ждать придется недолго.
Посмотрим, чем закончится вся эта история.
И совет всем остальным потенциальным истцам: если вы решите подать в суд на администрацию какого-либо магазина, не поленитесь прочитать Все права/обязанности/гарантии/отказы от договоров магазинов - как правило, в них достаточно четко очерчен объем ответственности по претензиям третьих лиц (в том числе правообладателей) - а что касается претензий в отношении интеллектуальной собственности, то в подавляющем большинстве случаев администрации таких магазинов в юридическом плане вполне неуязвимы (а вот застройщики - наоборот).
Поэтому, чтобы не стать проигравшим участником такого юридического цирка, сначала досконально разберитесь в самой ситуации и только потом обращайтесь с иском в суд. Теги: #Программное обеспечение #ИТ-компании #ИТ-компании #Apple #Авторское право #суд #AppStore #РЖД #торговые марки #iTunes S.A.R.L.
-
Генерируйте Веб-Трафик, Покупая Его!
19 Oct, 24 -
Это 1.1.6
19 Oct, 24
