Появился 29 августа.
статья от мадам Глазкова на тему «Правовые аспекты действий владельцев ноутбуков в случае их кражи».
За комментарием к данной статье я обратился к Кубанцеву С.
П.
, кандидату юридических наук, профессору кафедры уголовного права, процесса и криминалистики АТиСО, старшему научному сотруднику кафедры уголовного законодательства и судебной системы иностранных государств ИЗИП при Правительство Российской Федерации.
Ниже под катом я излагаю свое мнение по поводу этой статьи.
Человек, написавший эту статью, видимо, не очень глубоко вникал в юридические аспекты этой темы.
Даже начиная с голословного утверждения о том, что Федеральный закон «О персональных данных» в данном случае неприменим в связи с добровольным распространением данных лицом, к которому такие данные относятся.
По меньшей мере странное заявление, если принять во внимание тот факт, что рассматриваемый человек понятия не имел, что его персональные данные уходят «на улицу».
Утверждение о крайней сложности определения степени вины владельца компьютера, который «только что установил и настроил программу, фиксирующую ситуацию в определенные моменты времени», является просто мошенничеством.
С таким же успехом можно утверждать, что человек всего лишь ударил другого монтировкой по голове, и последствия такого действия не зависели от человека, который его ударил.
В общем, факт кражи еще нужно доказать, потому что вполне реальна ситуация, когда компьютер с установленным на нем шпионским ПО будет специально передан тем или иным способом определенному лицу/определенной организации, в с целью получения конфиденциальной информации, после чего ее получит истинный владелец компьютера.
сообщит о краже.
В разделе «Вина и вина» речь идет совсем о другой теме – дорожно-транспортных происшествиях, источниках повышенной опасности и все такое.
Ничего нет о реальном отношении человека, устанавливающего такое программное обеспечение на свой компьютер.
Фактически получение конфиденциальной информации таким способом (через якобы украденный компьютер) при условии незаконного распространения этой информации, т.е.
без согласия лица, к которому такая информация относится, будет квалифицировано как преступление, наказание за которое предусмотрено в различных статьях УК - 137, 138, 155, 183 и др.
соответственно с возмещением материального и морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом.
Ссылка в статье на необходимую оборону представляется совершенно необоснованной.
Ведь такие преступления, как кража и мошенничество, не предполагают применения насилия, необходимого для ответных действий, чтобы квалифицировать их как необходимую оборону с точки зрения Уголовного кодекса.
Использование украденного предмета также не предполагает применения насилия.
Соответственно, при отсутствии условий, необходимых для квалификации деяния как необходимой обороны, превышение таких пределов не может быть.
Далее речь идет о таком правовом институте, как «крайняя необходимость».
Классическим примером крайней необходимости может служить уход водителя из грузовика со скоропортящимся грузом для оказания помощи людям в случае опасного для жизни бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.
), в результате которого груз пришел в негодность.
Здесь автор берет на себя смелость утверждать о наличии крайней необходимости, обосновывая это ссылкой на статью закона.
Но соотносится ли такая вольная трактовка автором нормы права с реальным содержанием этой правовой нормы? Конечно, нет! Ключевая фраза ст. 39 УК РФ: «если эту опасность невозможно устранить иными способами».
Если кто-то не знает, то можно объяснить, что правоохранительные органы занимаются борьбой с преступлениями, а также их профилактикой.
Поэтому при обнаружении признаков преступления человек обязан сообщить об этом в полицию, а не предпринимать самостоятельных действий по наказанию виновных путем получения и даже распространения персональных данных, затрагивающих личную, коммерческую и другие виды охраняемой законом тайны.
Независимая борьба с преступностью, т.н.
«Робингуд» наказуем! Невиновный вред, причиненный лицом, которое сознательно установило шпионскую программу, получило данные посредством использования такого программного обеспечения, а затем также использовало эти данные в своих целях (получение своего имущества, возможно, украденного, а возможно, добровольно переданного другому лицу), я не признаю.
даже обсуждать не хочу.
Приведу лишь пример: принуждение, направленное на возврат средств, ранее предоставленных по договору займа (в долг), будет квалифицировано как вымогательство со всеми вытекающими последствиями.
Аналогичная ситуация и с «чисто уголовной статьей» (ст. 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Ни о каком задержании на месте преступления здесь не может быть и речи.
Более того, сам автор утверждает, что добросовестным приобретателем данного предмета, скорее всего, будет пользователь «украденного» компьютера.
Таким образом, данная статья не опирается на российское законодательство, представляя собой типичную обывательскую трактовку правовых норм, когда сложные правовые конструкции пытаются свести к примитивному восприятию.
В результате подобных инсинуаций читатели вводятся в заблуждение относительно правовых последствий конкретных действий.
Следуя советам автора этой статьи, люди могут оказаться на скамье подсудимых.
Теги: #кража ноутбука #правовые аспекты #что делать, если украли ноутбук #ИТ-законодательство
-
Google Построит Дата-Центр В Финляндии
19 Oct, 24 -
Новости Google
19 Oct, 24 -
Росвыборы: Опасность
19 Oct, 24 -
Qiwi Пластик Для Вас – На Особых Условиях
19 Oct, 24
