В то время, когда СОПы, ПИПы и прочие звери являются захватывающей новостной лентой, активно пишутся статьи о размерах полученного ущерба и упущенной прибыли, о решениях судов, протестах и иже с ними, о технологиях защиты контента и технологиях свободного обмена.
того же содержания, хочу написать о мотивации копирайтеров и пиратов.
Не потому, что я вообще хочу это понять, а потому, что до тех пор, пока у одних людей будет мотивация запретить свободное распространение информации, а у других людей будет мотивация свободно распространять эту информацию, эта бессмысленная и беспощадная война будет продолжаться с жертвами и разрушениями.
(Надеюсь, только информационные структуры).
Начну с простого, с копирайтера – человека, который запрещает свободное копирование (распространение) своего контента.
Очень часто он даже не является автором контента.
Автор зачастую человек тонкой внутренней организации и он не хочет вступать в конфликт со своей аудиторией, и оставляет этот вопрос копирайтеру.
Помимо выплаты автору гонорара, копирайтер обычно вкладывает свои деньги и время в дополнительные услуги по распространению контента на платной основе.
Я не хочу использовать слово продукт по отношению к предмету раздора, поскольку речь идет о нематериальной, а информационной составляющей.
Здесь важно то, что когда кто-то копирует контент, от этого действия не наносится прямой ущерб копирайтеру, копирайтеру или автору.
Те.
если бы они никогда об этом не знали, то этот факт их бы никак не беспокоил.
Но узнают об этом обычно и обычно косвенно, когда характер этого действия приобретает весьма массовый характер.
Так что же мотивирует копирайтера мешать другим делиться контентом? Ответ очевиден – потерянная прибыль от продажи контента.
Если есть возможность получить контент бесплатно, то мало кто будет платить за него деньги.
Здесь возникает аналогия с материальным продуктом.
Если вы сможете украсть хлеб из магазина, то вы его не купите и магазин не получит от этого прибыли.
Но, как гласит классический анекдот, есть нюансы.
В случае с хлебом, если хлеба нет в магазине, то есть прямая порча.
В случае с контентом он остается за копирайтером.
Аналогия с хищением материальных ценностей выглядит аналогично, но это не совсем то же самое.
Информация имеет одно фундаментальное свойство, которое отличает ее от материальных объектов.
Это свойство неотчуждаемости при передаче.
Я не буду много писать об этом, но это фундаментальное свойство.
На нем основаны практически все обоснованные и необоснованные возражения противников авторских прав.
Итак, копирайтер вложил деньги и хочет получить прибыль (неужели наглость? :).
Но что-то его останавливало.
Это что-то было желание другой стороны получить контент дешевле, свободнее.
Немного о другой стороне, о потребителе - человеке, который хочет получать контент (то есть признает, что этот контент представляет для него некую ценность), но при этом рыбы смотрят туда, где глубже, и человек ищет, где дешевле.
Казалось бы, все просто и потребитель контента — циничный беззаконник, который имел в виду, как сильно он старался и сколько крови, пота и денег вложил для того, чтобы этот контент создать и донести до него.
Но это не совсем так.
Не все потребители такие.
У большинства из них есть какие-то внутренние ограничивающие нормы, потому что они покупают хлеб в магазине, а не крадут его.
Так что же такого особенного в том, что потребители покупают хлеб, но пытаются получить контент бесплатно? Я вижу, что это опять же самое фундаментальное свойство информации: она не отчуждается при передаче.
Те.
автор и копирайтер не несут прямых затрат, связанных с созданием каждого экземпляра контента.
Бесплатное распространение контента не наносит прямого ущерба копирайтеру, а значит, это не воровство, а значит, потребительское поведение, разрешенное собственными внутренними рамками (моральными принципами).
Вот тут и возникает конфликт. Копирайтер хочет получить деньги за копию, и считает, что имеет на это право (свободу, охраняемую обществом), поскольку без него этот экземпляр не может быть создан, а потребитель не хочет платить за копию деньги, и считает что он имеет на это право, потому что создание этого экземпляра копирайтеру ничего не стоит. Я еще не сказал ничего нового.
Но пока этот конфликт существует, никакие СОПы, PIP или другие монстры DRM не остановят его.
Суть человека в том, что если он считает, что имеет право и не является дрожащим существом, он не остановится ни перед какими СОПами.
Какой путь я вижу? Да, их много, есть много очень разумных, в основном основанных на уходе от категории «оплата за копию».
Было бы банально, если бы я сказал, что любой из них — панацея.
Но война будет продолжаться до тех пор, пока обе стороны не признают противоречивое понимание прав друг друга, не признают интересы другой стороны и не изменят свое отношение к контенту как к материальному продукту.
А пока броня крепкая и танки наши быстрые.
UPD: Обсуждение вернулось туда, откуда я пытался его вытащить.
Ожидаемый результат, учитывая, что блестящим красноречием я никогда не отличался.
Мне жаль, что статья была воспринята как поддержка свободного потока информации.
Я поддерживаю идею, что вопрос оплаты передачи контента должен решаться исключительно двумя сторонами: создателем контента (его представителями) и потребителями контента (их представителями).
Без обращений к третьим лицам: государству, обществу, религии, потусторонним силам и т.п.
Я считаю, что и творец, и потребитель достаточно адекватны, чтобы найти решение проблемы, но исторически сложившееся посредничество в этом конфликте со стороны государства, коммерческих структур и прочих «доброжелателей» приводит к постоянной гонке вооружений и разжиганию ненависти на этой почве.
Теги: #психология #Авторское право
-
Мышь, Которая Притворяется Ручкой
19 Oct, 24 -
Windows 7. Запись Дисков
19 Oct, 24 -
Реклама Появилась Во Вконтакте...
19 Oct, 24 -
Безопасные Игры
19 Oct, 24 -
Роботы Не Отдыхают
19 Oct, 24
