Я читаю тема Вадим Колосов критикует соглашение Программы поощрения авторов и решил, что я, как автор этого документа, должен разъяснить те моменты, которые вызвали вопросы у Вадима, а значит, могли бы вызвать такие же вопросы и у других.
По поводу предмета договора.
Выбор именно этой темы обусловлен исключительно одним обстоятельством - лишить авторов возможности предъявлять претензии в отношении распространения постов в сети Интернет. Например, есть автор поста, который хочет немного подзаработать, «наказав» (в суде, конечно) интернет-сервисы, разместившие на своих страницах его литературные произведения.
Если такой автор не отказывается от исключительных прав на такой контент в полном объеме, невозможно исключить возможность таких претензий в нашем правовом поле.
По поводу «расходов», которые якобы сервис может возместить за счет автора, скажу следующее: по договору это возможно при одном единственном условии: «автор отзывает свое согласие на публикацию».
Данное положение также связано с необходимостью исключить все возможные злоупотребления правами со стороны автора.
Сервис, в свою очередь, получив исключительные права, распоряжается ими, предоставляя любому (в том числе автору) лицензию.
Creative Commons Attribution 3.0 Непортированная (CC BY 3.0) , а это значит, что вы можете распространять этот материал.
При этом, предоставив автору возможность выбора способа распространения, не обладая исключительным правом, сервис не сможет гарантировать бесплатное распространение данного материала.
Мне кажется, с таким условием могут не согласиться только те, кто намерен ограничить размещение своего материала, но в отношении таких людей следует сказать, что им действительно не следует размещать свои материалы на Хабре, поскольку этот ресурс предназначен для открытый обмен информацией и PAP — это программа стимулирования специально для тех материалов, которые становятся бесплатными для дальнейшего распространения.
Теперь что касается ценового соглашения: ценовое соглашение состоит из двух частей - фиксированного вознаграждения в размере 1000 рублей, которое не противоречит действующему законодательству и применяется настолько широко, что оспаривать данный вид соглашения представляется маловероятным, и соглашения о вознаграждении, описывающего понятный механизм его расчета в отношении каждого материала.
Объясню, почему был выбран именно этот дизайн.
Если исключить фиксированное вознаграждение, то авторы получат возможность оспорить уступку прав и смогут на основании действующего законодательства злоупотреблять своими правами в отношении тех материалов, за которые не были начислены или выплачены гонорары.
Теперь о требованиях конфиденциальности: в договоре есть положения, согласно которым вы можете отправлять на Хабр сообщения с пометкой «Конфиденциально», и Хабр может делать то же самое в отношении авторов.
Это необходимо, например, для обмена персональными данными и другими данными, раскрытие которых может быть нежелательно как для вас, так и для Хабра.
Так что я не вижу ничего предосудительного и тем более ничего противозаконного во введении простого механизма пометки передаваемых данных как «Конфиденциально».
Что касается права на перевод, то в договоре содержатся требования к материалам, в частности отсутствие ограничений со стороны третьих лиц.
Я, конечно, понимаю, что у большинства (в том числе и у юристов) нет времени читать условия соглашений, поэтому согласен, что авторам материалов придется «очищать свои права» самостоятельно, и делать это необходимо вне зависимости от того, будут ли будет этот материал участвовать в PPA или нет, поэтому не стоит забывать о согласии автора на перевод его произведения, даже если вы не участвуете в какой-либо программе вознаграждений.
Давайте обсудим критику механизмов принятия.
Итак, если вы сообщили сервису, что ознакомились с условиями соглашения, но не прочитали его, это не проблема сервиса, как и в случае с подписанием договора «на бумаге».
Думаю, я не открою вам Америку, если скажу, что не более 10% россиян читают «бумажные» соглашения при их подписании, но это никоим образом не влияет на действительность этих соглашений.
То же самое касается публичной оферты и ее акцепта.
По поводу предоставления копий документов: если у юридического лица, которым является Хабр, таких копий нет, оно не сможет удержать с вас налоги (НДФЛ), начислить и выплатить «социальные пособия».
взносов» (бывший ЕСН) и не сможет сдавать отчетность.
Поскольку Хабр (как ни странно) платит налоги, игнорировать эти требования невозможно.
Теперь о штрафе за непредоставление документов: к сожалению, деньги — единственное эффективный способ сообщить о необходимости совершить определенное действие, и если вы не предоставите документы, Хабр будет вынужден нести дополнительную налоговую нагрузку, поэтому наложение штрафа в этом случае оправдано.
По поводу подписания соглашения Хабром, уверяю вас - оно подписано, и ссылка в соглашении на приказ об утверждении текста вполне достаточна, но размещение "скана" подписи и печати юридического лица может " подтолкнуть» к различного рода попыткам подделать документы компании.
И это не более чем мера предосторожности.
Довод автора об использовании аналогов собственноручной подписи в данном случае не имеет значения, поскольку они не использовались при подписании договора (гендиректор компании собственноручно подписал этот текст как приложение к подписанному приказу о предприятия, а в случае изменения текста его подписание в измененной редакции будет осуществляться таким же образом).
А вот если бы в качестве документа подписания у сервиса был аналог собственноручной подписи, было бы много возможностей для попыток признать такой договор незаключенным.
Поговорим о письменной форме договора.
Во-первых, сам автор поста ранее публиковал совсем другое мнение о соблюдении письменной формы в правоотношениях оферты-акцепта, вот ссылка: kolosov.info/komentarii/elektronnyy-dogovor-i-dokumentooborot .
У меня есть своя точка зрения по поводу письменной формы именно применительно к договору СРП.
Итак, зарегистрироваться в PPA могут только пользователи Хабра, а это значит, что в момент заключения договора с пользователем соглашения (участником PPA) оферта отправляется ему напрямую — и принимается именно таргетированное предложение.
А если мы посмотрим на нормы ГК РФ, то увидим, что соблюдение письменной формы включает в себя и акцепт оферты (если кому интересно, могу подробно описать).
Что касается вашей обязанности следить за изменениями – такая обязанность не противоречит действующему законодательству и более того, воплощает в себе мировую практику в этом вопросе.
Если отношения сервиса со всеми пользователями одинаковы, и нет никаких предпочтений (как в нашем случае), у компании есть возможность публично объявить об изменениях, определив, где такие изменения будут публиковаться.
Признать данное положение не соответствующим закону крайне сложно в связи с отсутствием в законодательстве прямых законодательных ограничений на такие действия, а широкое использование подобных механизмов изменения договоров уже является деловым обычаем (а значит, вполне жизнеспособной конструкцией).
).
Что касается места решения споров, то здесь я «посыпаю голову пеплом» и признаюсь, что «недосмотрел».
Спасибо, что указали на ошибку.
Что касается сферы действия соглашения и включения в его текст положений о терминологии и форс-мажорных обстоятельствах и т.п.
Не секрет, с моей точки зрения, эти положения органично включены и не мешают восприятию соглашения как целостного документа.
это не требует дополнительных ссылок.
Но если эти моменты не будут решены, то может случиться так, что законодатель введет эти термины сам (естественно, не совсем так, как они есть на самом деле), и включение терминологии позволит оставить договор неизменным и не искажать его форму искаженными квази- определения и термины.
ВЫВОДЫ: На мой взгляд, баланс интересов в соглашении сохранен, а его положения направлены именно на то, чтобы обеспечить неприкосновенность соглашений и отсутствие злоупотреблений правом.
Принимать это или нет – ваше право.
Теги: #Авторское право #PPA #Программа поощрения авторов #публичная оферта #правила PPA
-
Сделать Флип-Книгу Онлайн
19 Oct, 24 -
Обзор О Toshiba Portege-R700-18D
19 Oct, 24 -
Бурушаски
19 Oct, 24 -
Редакторы Цп Тестируют Кнопки Uptolike
19 Oct, 24 -
Открытый Урок «Обзор Возможностей Node.js»
19 Oct, 24
