Недавний поспешно принял закон «о произвольной блокировке сайтов», дальнейшие действия в виде меморандум И предложения по расширению закона преследуют одну цель – потенциальное увеличение доходов правообладателей.
Потенциальный - потому что нет надежной и общепринятой методики, с помощью которой можно было бы реально оценить материальный ущерб, причиненный распространением того или иного контента в Интернете, а сторонники закона, естественно, заинтересованы в большом количестве, поскольку они обосновывают необходимость закон.
Оставляя в стороне дискуссию о смысле и законности авторского права, о том, помогает ли оно авторам или стало средством эксплуатации, и отдельно о том, почему советское наследие, находящееся в собственности государства, оказалось собственностью различных коммерческих компаний, мы примет свое современное существование как условие и рассмотрит ситуацию с этим состоянием.
То, что бизнес хочет максимизировать прибыль, абсолютно ожидаемо и нормально.
При этом общество предпочло бы, чтобы это происходило одновременно с улучшением качества товаров и услуг, а не путем применения силы или монопольного положения.
И странно, что бизнес хочет разбогатеть, не учитывая новую реальность, действуя через запреты, а не через развитие, и упорно цепляясь за старые модели.
Продажа фильмов через кинотеатры – 100 лет, продажа через кассеты, а затем диски – около 40 лет. Сегодня модель, которая все больше пользуется спросом у пользователей, продается через Интернет, и здесь практически нет развития.
И растущую пустующую нишу заполняют те, кого правообладатели оценочно называют «пиратами».
Действительно, почему, чтобы посмотреть фильм, нужно идти в кинотеатр в указанное им время, платить не только за сам фильм, но и за содержание здания, нюхать попкорн и даже смотреть реклама до ее начала? Конечно, есть любители группового просмотра, своеобразного «тусовки»; они понимают, за что платят. Но для многих желающих посмотреть фильм кинотеатр – навязанная услуга.
Фильм появляется на диске тогда и в желаемом правообладателями качестве.
Диск нужно где-то купить.
Если фильм старый, то иногда его вообще невозможно найти, а иногда его можно найти только в крупных интернет-магазинах, а значит, придется ждать доставки и платить за нее.
Вопрос: Почему я не могу удобно смотреть фильм, скачав его в Интернете легально в понимании правообладателей, то есть заплатив им деньги? Кстати, при типичной цене DVD в 99 рублей, включая затраты на печать и распространение, рискну предположить, что правообладатель получает не более 20-30 рублей за экземпляр.
Итак, вопрос - почему нет хорошего платного предложения? Хороший есть с достаточно полным каталогом фильмов, музыки и других объектов в хорошем качестве.
Вероятно, у правообладателей есть содержательный ответ на этот вопрос.
Я могу только сказать, как это видит потребитель.
Диск с фильмом является товаром, то есть имеет понятную цену, колеблющуюся в небольших пределах.
Интеллектуальная собственность не является товаром в том смысле, что не имеет четкой цены и условий продажи.
Бизнес, желающий организовать магазин легального контента, должен самостоятельно изучить состояние прав на объект интеллектуальной собственности, включая все виды смежных прав, и договориться с правообладателем об условиях, которые он может изменить в любой момент, при этом взимая плату.
разные суммы денег за одно и то же.
разные предприятия.
Общая путаница прав – это глобальная ситуация с авторским правом.
Известно, что многие произведения вообще не могут быть опубликованы, поскольку нет возможности решить юридические вопросы.
Кроме того, правообладатель, как правило, не обязан предоставлять доступ к своему объекту прав даже после его хотя бы одной публикации.
Например, как можно легально посмотреть замечательный итальянский мини-сериал 60-х годов «Дон Камилло» с Фернанделем в русском дубляже? Что делать, когда торговцы решают продавать только раскрашенного Штирлица? И уж тем более правообладатель не обязан выпускать что-либо в хорошем качестве.
Например, DVD-диски часто содержат фильмы с плохими цветами и звуком.
Такое положение дел приводит к возникновению серой зоны в Интернете - от сайтов, где люди свободно и с любовью выкладывают фильмы, в основном старые и иным образом недоступные, не консультируясь с правообладателями, до мошеннических сайтов, которые под видом фильмов предлагают скачивать вредоносные программы и требовать ввода их номера телефона или заставлять пользователя пройти пять рекламных экранов только для того, чтобы убедиться, что фильма на самом деле там нет. Представляется, что взаимовыгодным (выгодным как для правообладателей, так и для общества) выходом из этой ситуации было бы создание рынка - превращения фильмов, музыки, книг в товары с прозрачными и недискриминационными правилами приобретения для дальнейшего использования.
а также формирование единой базы объектов - с описанием объектов и прав и четкими ценами на каждый товар.
В этом случае право на бесплатное распространение получает объект, не вошедший в базу данных.
Информация должна быть бесплатной (не обязательно бесплатной, но доступной) – этот посыл явно несет Интернет. Дискуссия между правообладателями и их оппонентами идет не о противопоставлении «платного» и «бесплатного», как они часто пытаются себе представить, а о противоречии между собакой на сене и голодным быком.
Сейчас уже есть правообладатели, которые понимают, что Интернет открывает новые возможности для бизнеса, и делают шаги в направлении развития юридических услуг.
Сегодня в Интернете существует множество компаний, которые могут оказывать услуги людям.
Давайте построим рынок вместе.
Елена Колмановская, сооснователь Яндекса 
Теги: #Яндекс #Авторское право #Россия #законы
-
Загрузите Youtube Бесплатно На Сложный Диск
19 Oct, 24 -
Водопад
19 Oct, 24 -
Топчущая Толпа Даст Стране Электричество
19 Oct, 24
