Пол Грэм: Что Я Узнал Из Hacker News

С тех пор их число увеличилось до 22 000.



Этот темп роста немного выше, чем хотелось бы.

Мне бы хотелось, чтобы сайт рос, потому что если сайт не растет хотя бы медленно, то он, вероятно, уже мертв.

Но мне бы не хотелось, чтобы он достиг размеров Digg или Reddit — главным образом потому, что это ослабило бы характер сайта, а также потому, что я не хочу тратить все свое время на масштабирование.

У меня и так достаточно проблем с этим.

Я помню, что первоначальной мотивацией для HN было тестирование нового языка программирования и, более того, тестирование языка, ориентированного на эксперименты с дизайном языка, а не с его производительностью.

Каждый раз, когда сайт тормозил, я поддерживал работу, вспоминая знаменитую цитату Макилроя и Бентли.

Я все еще могу поддерживать сайт, то есть поддерживать его производительность, несмотря на 14-кратный рост. Не знаю, как я справлюсь дальше, но, наверное, что-нибудь придумаю.

Это мое отношение к сайту в целом.

Hacker News — это эксперимент, эксперимент в новой области.

Этим типам сайтов обычно всего несколько лет. Интернет-дискуссии как таковой существуют всего несколько десятилетий, поэтому мы, вероятно, открыли лишь малую часть того, что в конечном итоге обнаружим.

Вот почему я так оптимистично настроен в отношении HN. Когда технология настолько нова, существующие решения обычно ужасны, а это означает, что можно сделать что-то гораздо лучшее, а это, в свою очередь, означает, что многие проблемы, которые кажутся неразрешимыми, на самом деле таковыми не являются.

Включая, будем надеяться, проблему, от которой страдают многие сообщества: разрушение из-за роста.

Пока эти опасения необоснованны, но так будет не всегда.

Рецессия – сложная проблема.

Но, вероятно, решаемо; это не означает, что открытые разговоры о «всегда» прекратились из-за появления слова «всегда», означающего только 20 случаев.

Но важно помнить, что мы пытаемся решить новую проблему, потому что это означает, что нам нужно попробовать что-то новое, и большая часть этого, вероятно, не сработает. Пару недель назад я попытался отобразить имена пользователей с наибольшим средним количеством комментариев оранжевым цветом.

[1] Это была ошибка.

Внезапно культура, которая была более или менее единой, разделилась на имущих и неимущих.

Я не осознавал, насколько единой была культура, пока не увидел ее разделенной.

Было больно смотреть.

[2] Поэтому оранжевые имена пользователей не вернутся.

(Извини за это).

Но будут и другие идеи, которые с такой же вероятностью рухнут в будущем, и те, которые работают, вероятно, покажутся такими же сломанными, как и те, которые этого не делают. Возможно, самое важное, что я узнал о спаде, это то, что он измеряется больше поведением, чем самими пользователями.

Вы хотите искоренить плохое поведение, а не плохих людей.

Поведение пользователей на удивление податливо.

Если ты ты ждешь? от людей, что они будут вести себя хорошо, они обычно так и делают; и наоборот. Хотя, конечно, запрет плохого поведения часто устраняет плохих людей, потому что они чувствуют себя неуютно прикованными к тому месту, где должны вести себя хорошо.

Этот метод избавления от них более щадящий и, вероятно, более эффективный, чем другие.

Теперь совершенно ясно, что теория разбитых окон применима и к общедоступным сайтам.

Теория состоит в том, что небольшие акты плохого поведения способствуют еще большему плохому поведению: жилой район с множеством граффити и разбитыми окнами становится местом, где часто происходят грабежи.

Я жил в Нью-Йорке, когда Джулиани провел реформы, которые сделали эту теорию знаменитой, и изменения были потрясающими.

А я был пользователем Reddit, когда произошло прямо противоположное, и изменения были столь же драматичными.

Я не критикую Стива и Алексис.

То, что случилось с Reddit, не было следствием пренебрежения.

С самого начала у них была политика цензуры только спама.

Кроме того, у Reddit были другие цели по сравнению с Hacker News. Reddit был стартапом, а не побочным проектом; их целью было расти как можно быстрее.

Объедините быстрый рост и нулевое спонсорство, и вы получите вседозволенность.

Но я не думаю, что они поступили бы иначе, если бы у них была такая возможность.

Судя по трафику, Reddit гораздо успешнее Hacker News. Но то, что случилось с Reddit, не обязательно произойдет с HN. Существует несколько местных более высоких лимитов.

Могут быть места с полной вседозволенностью, а есть места более значимые, как и в реальном мире; и люди будут вести себя по-разному в зависимости от того, где они находятся, как и в реальном мире.

Я видел это на практике.

И ущерб от плохих историй, похоже, меньше.

На данный момент истории, размещенные на главной странице, все еще примерно такие же, как те, что были опубликованы, когда HN только начинал свою деятельность.

Когда-то я думал, что мне придется подумать о том, как остановить появление всякой ерунды на первой полосе, но до сих пор мне не приходилось этого делать.

Я не ожидал, что домашняя страница останется такой великолепной, и до сих пор не совсем понимаю, почему она так хороша.

Возможно, только более умные пользователи достаточно внимательны, чтобы предлагать ссылки и лайкать их, поэтому предельные издержки на одного случайного пользователя стремятся к нулю.

Или, возможно, домашняя страница защищает себя, размещая объявления о том, каких предложений она ожидает. Самое опасное для главной страницы — это материалы, которые слишком легко понравиться.

Если кто-то доказывает новую теорему, читателю придется поработать, чтобы решить, стоит ли она понравиться.

Забавный мультфильм занимает меньше времени.

Громкие слова с такими же громкими заголовками получают нули, потому что они нравятся людям, даже не читавшим их.

Это то, что я называю ложным принципом: пользователь выбирает новый сайт, ссылки которого легче всего оценить, если вы не предпримете конкретные шаги для предотвращения этого.

Hacker News имеет два типа защиты от бессмысленных действий.

Наиболее распространенные виды информации, не имеющие никакой ценности, запрещены как оффтоп.

Особенно запрещены фотографии котят, обличительные речи политиков и т.п.

Это отсеивает большую часть ненужной чепухи, но не всю.

Некоторые ссылки одновременно являются ерундой, в том смысле, что это очень короткий и в то же время актуальный материал.

Для этого не существует единого решения.

Если ссылка представляет собой просто пустую демагогию, редакторы иногда уничтожают ее, даже если она имеет отношение к теме взлома, поскольку она не соответствует реальному стандарту, согласно которому статья должна вызывать интеллектуальное любопытство.

Если на сайте посты такого типа, то я их иногда баню, а это значит, что все новые материалы по этому URL будут автоматически уничтожены.

Если заголовок сообщения содержит ссылку-кликбейт, редакторы иногда перефразируют его, чтобы сделать его более информативным.

Особенно это необходимо для ссылок с кричащими заголовками, потому что в противном случае они превращаются в скрытые посты типа «голосуй, если веришь в то-то и то-то», что является наиболее ярко выраженной формой ненужной ерунды.

Технология работы с такими ссылками должна развиваться по мере развития самих ссылок.

Существование агрегаторов уже повлияло на то, что они агрегируют. Сейчас писатели сознательно пишут вещи, которые повысят посещаемость за счет агрегаторов — иногда вполне конкретные вещи.

(Нет, ирония этого заявления не ускользнула от меня).

Есть и более зловещие мутации вроде линкджекинга — публикации пересказа чьей-то статьи и публикации его вместо оригинала.

Что-то подобное может получить много лайков, потому что сохраняет много хорошего, что было в оригинальной статье; на самом деле, чем больше перефраз напоминает плагиат, тем больше полезной информации сохраняется в статье.

[3] Я думаю, что важно, чтобы сайт, который отклоняет предложения, давал пользователям возможность увидеть, что было отклонено, если они этого захотят. Это заставляет редакторов быть честными и, что не менее важно, дает пользователям уверенность в том, что они узнают, если редакторы лукавят. Пользователи HN могут сделать это, нажав на поле showdead в своем профиле («показать мертвых», буквально).

Хотя качество ссылок на главной странице особо не изменилось, качество среднего комментария несколько ухудшилось.

Есть два основных типа плохих комментариев: грубые и глупые.

Эти две характеристики во многом совпадают — грубые комментарии, вероятно, так же глупы, — но стратегии борьбы с ними различны.

Грубость легче контролировать.

Вы можете установить правила, которые говорят, что пользователь не должен грубить, и если вы заставите его вести себя хорошо, то держать грубость под контролем вполне возможно.

Удержать глупость под контролем сложнее, возможно, потому, что глупость не так-то легко отличить.

Грубые люди часто знают, что они грубые, тогда как многие глупые люди не осознают, что они глупые.

Самый опасный вид глупого комментария – это не длинное, но ошибочное высказывание, а глупая шутка.

Длинные, но ошибочные высказывания встречаются крайне редко.

Существует сильная корреляция между качеством комментария и его длиной; Если вы хотите сравнить качество комментариев на общедоступных сайтах, хорошим показателем будет средняя длина комментариев.

Вероятно, это связано с человеческой природой, а не с чем-то специфичным для обсуждаемой темы.

Возможно, глупость просто принимает форму наличия нескольких идей, а не неправильных идей.

Независимо от причины, глупые комментарии обычно короткие.

А поскольку сложно написать короткий комментарий, отличающийся объемом передаваемой информации, люди стараются выделиться, стараясь быть смешными.

Самый соблазнительный формат глупых комментариев – якобы остроумные оскорбления, наверное, потому, что оскорбления – самая легкая форма юмора.

[5] Поэтому одним из преимуществ запрета хамства является то, что он исключает и подобные комментарии.

Плохие комментарии подобны кудзу: они быстро берут верх.

Комментарии оказывают гораздо большее влияние на другие комментарии, чем предложения по новому материалу.

Если кто-то предлагает плохую статью, это не делает другие статьи плохими.

Но если кто-то оставит глупый комментарий в обсуждении, это приведет к множеству подобных комментариев в этой области.

На глупые шутки люди отвечают глупыми шутками.

Возможно, решение состоит в том, чтобы добавить задержку, прежде чем люди смогут ответить на комментарий, причем продолжительность задержки должна быть обратно пропорциональна воспринимаемому качеству комментария.

Тогда глупых дискуссий будет меньше.

Я не думаю, что я предвзято отношусь к этому вопросу.

Это связано с формой проблемы.

Hacker News посчастливилось начать с хорошего старта, так что в данном случае это буквально вопрос сохранения.

Но я думаю, что этот принцип применим к сайтам разного происхождения.

Хорошие стороны общественных сайтов исходят от людей, а не от технологий; технологии обычно вступают в игру, когда речь идет о предотвращении плохих событий.

Технологии, безусловно, могут улучшить дискуссию.

Например, вложенные комментарии.

Но я предпочитаю использовать сайт с примитивными функциями и умными и приятными пользователями, чем модный сайт, которым пользуются только идиоты и тролли.

Самое важное, что должен делать сайт сообщества, — это привлекать в качестве своих пользователей тех людей, которых он хочет. Сайт, который пытается стать как можно большим, пытается привлечь всех.

Но сайт, ориентированный на определенный тип пользователей, должен привлекать только их – и, что не менее важно, отталкивать всех остальных.

Я сознательно пытался сделать это с HN. Графический дизайн сайта максимально прост, а правила сайта не допускают резких заголовков.

Цель состоит в том, чтобы человек, плохо знакомый с HN, был заинтересован в идеях, изложенных здесь.

Обратной стороной создания сайта, ориентированного только на определенный тип пользователей, является то, что он может быть слишком привлекательным для этих пользователей.

Я прекрасно понимаю, насколько захватывающими могут быть Hacker News. Для меня, как и для многих пользователей, это своего рода виртуальная городская площадь.

Когда я хочу отдохнуть от работы, я иду на площадь, точно так же, как я мог бы, например, прогуляться по Гарвардской площади или Юниверсити-авеню в физическом мире.

[7] Но область в сети более опасна, чем реальная.

Если бы я полдня бродил по Университетскому проспекту, я бы это заметил.

Мне нужно пройти милю, чтобы добраться туда, а поход в кафе отличается от похода на работу.

Но посещение онлайн-форума требует всего одного клика и очень похоже на работу.

Возможно, вы зря тратите время, но вы не тратите его зря.

Кто-то в Интернете ошибается, и вы исправляете проблему.

Hacker News — определенно полезный сайт. Я многому научился из того, что прочитал на HN. Я написал несколько эссе, которые начинались с комментариев здесь.

Я бы не хотел, чтобы сайт исчез.

Но я хочу быть уверен, что это не сетевая зависимость от продуктивности.

Какой ужасной катастрофой было бы заманить на сайт тысячи умных людей только для того, чтобы тратить их время.

Хотелось бы быть на 100% уверенным, что это не описание HN. Я думаю, что зависимость от игр и социальных приложений по-прежнему остается нерешенной проблемой.

Ситуация такая же, как с крэком в 1980-х: мы изобрели ужасные новые вещи, вызывающие привыкание, и еще не отработали способы защититься от них.

Со временем мы улучшимся, и это один из вопросов, на котором я хочу сосредоточиться в ближайшем будущем.

Хотя среднее количество комментариев может быть более точным показателем плохих комментариев.

[2] Еще одна вещь, которую я усвоил из этого эксперимента: если вы собираетесь различать людей, убедитесь, что вы делаете это правильно.

Это та проблема, при которой быстрое прототипирование не работает. На самом деле разумный и честный аргумент состоит в том, что проводить различие между разными типами людей может быть не самой лучшей идеей.

Причина не в том, что все люди одинаковы, а в том, что ошибаться плохо и трудно избежать ошибки.

[3] Когда я замечаю сообщения с грубым перехватом ссылок, я заменяю URL-адрес на тот, который был скопирован.

Сайты, часто использующие линкджекинг, запрещены.

[4] Digg печально известен отсутствием четкой идентификации личности.

Корень проблемы не в том, что владельцы Digg особенно скрытны, а в том, что они используют неправильный алгоритм для создания своей домашней страницы.

Вместо того, чтобы раздуваться сверху в процессе набора большего количества голосов, как на Reddit, истории начинаются с верхней части страницы и продвигаются вниз по мере появления новых поступлений.

Причина этой разницы в том, что Digg заимствован у Slashdot, а Reddit — у Delicious/popular. Digg — это Slashdot с голосованием вместо редакторов, а Reddit — это Delicious/популярно с голосованием вместо закладок.

(Вы все еще можете увидеть остатки их происхождения в графическом дизайне.

) Алгоритм Digg очень чувствителен к играм, поскольку любая история, попадающая на первую страницу, — это новая история.

Что, в свою очередь, вынуждает Digg прибегать к крайним контрмерам.

У многих стартапов есть некий секрет о том, к каким уловкам им приходилось прибегать на заре, и я подозреваю, что секрет Digg в том, что лучшие истории на самом деле выбираются редакторами.

[5] Диалог между Бивисом и Баттхедом во многом основывался на этом, и когда я читаю комментарии на действительно плохих сайтах, я слышу их голоса.

[6] Подозреваю, что большинство методов борьбы с глупыми комментариями еще не изобретены.

Xkcd реализовал на своем IRC-канале самый умный метод: не позволяйте никому делать одно и то же дважды.

Если кто-то сказал «неудача», не позволяйте ему повторять это снова.

Это позволит наказывать, в частности, короткие комментарии, поскольку у них меньше возможностей избежать повторения.

Еще одна многообещающая идея — фильтр глупостей, который представляет собой вероятностный спам-фильтр, но обученный на конструкциях глупых и нормальных комментариев.

Возможно, нет необходимости уничтожать плохие комментарии, чтобы избавиться от проблемы.

Комментарии внизу длинной темы встречаются редко, поэтому достаточно включить прогноз качества в алгоритм сортировки комментариев.

[7] Что деморализует большинство пригородов, так это отсутствие центра для прогулок.

Спасибо Джастину Кану, Джессике Ливингстон, Роберту Моррису, Алексису Оганяну, Ммету Ширу и Фреду Уилсону за чтение черновиков.

Перевод: Диана Шеремьева (Часть перевода взята из переведено ) В опросе могут участвовать только зарегистрированные пользователи.

Войти , Пожалуйста.

Читаю Hacker News 37,5% Почти каждый день 15 12,5% Раз в неделю 5 5% Раз в месяц 2 7,5% Раз в год 3 20% реже, чем раз в год 8 17,5% Остальные 7 Проголосовали 40 пользователей.

7 пользователей воздержались.