Тем из нас, кто дорожит гражданскими свободами, последнее, что нам нужно, это сенатор Джон Маккейн в Овальном кабинете. О чем многие люди не думают, когда тянут рычаг в кабине для голосования, так это о том, что президент назначает судей, которые контролируют их жизнь - не только назначения в Верховный суд США, но и во всей федеральной судебной системе.
«Позиция сенатора Маккейна почти идентична позиции президента в отношении абортов и типов судей, которые, по его словам, он назначит в судах», «Насколько Маккейн близок к Бушу, зависит от проблемы», New York Times, 17 июня 2008 г.
Архиконсервативный выбор президента Буша в Верховном суде находится на расстоянии одного голоса от большинства. Еще одно назначение президента Буша или г-на Маккейна, если он будет избран президентом, будет означать ошеломляющее изменение ситуации с правами человека.
12 июня 2008 года Верховный суд всего 5 голосами против 4 постановил, что подозреваемым в терроризме, содержащимся на военно-морской базе США в заливе Гуантанамо, нельзя отказать в праве подать ходатайство о хабеас корпус, чтобы оспорить причину их содержания.
В новостях того времени говорилось о великом триумфе демократии. Связанный материал — это лишь один пример многих историй на телевидении, радио и в прессе, в которых совершенно не учтена суть.
Для любого, кто утверждал, что это был «великий триумф» или что-то в этом роде, это пугающий вывод.
Это решение едва не обернулось катастрофой.
Хабеас корпус должен быть защищен голосованием 9-0.
Это решение 5-4 отражает систему уголовного правосудия США, в которой за решеткой находится самое большое количество людей в мире. Даже больше, чем в Китае. Это потрясающее обвинение обществу по принципу «тонет или плывет» и поднимает серьезные вопросы о законе, который соблюдают ваши суды, и о том, насколько нецивилизованным обществом мы позволили стать Соединенным Штатам. Закон и порядок — это хорошо, но, несмотря на весь закон, порядка у нас не так много.
Статут, отрицающий историческую защиту хабеас корпус с целью лишить суды надзорной функции, был разработан и поддержан Джоном Маккейном. А его любимые судьи – те, кого он назначал – проголосовали против этого необходимого конституционного ограничения незаконных действий правительства.
Главный судья Джон Робертс, а также помощники судьи Сэмюэл Алито, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, о которых Буш-старший солгал, когда сказал, что Томас был наиболее квалифицированным человеком, которого он мог назначить, - все были несогласными.
Томас, Скалиа, Алито и Робертс, наши будущие цари, хотели бы провести еще один реакционный голос, чтобы подорвать еще больше основ нашей Конституции и положить конец правам личности.
Вот как это работает для царей: бизнес и правительство uber alles. Личные права остаются в силе.
В марте в суде по делу Уорнер-Ламберт против Кента (4 против 4) не хватило пяти голосов, необходимых для рассмотрения вопроса о том, может ли быть предъявлен иск об ответственности за качество продукции против производителя препарата, одобренного FDA.
Вы были в одном голосе от потери своего личного права подать в суд за телесные повреждения, причиненные опасными лекарствами: Трасилол, вызывающий почечную недостаточность, Орто Эвра, вызывающий инсульт и сердечные приступы, Контрастные растворы для МРТ с гадолинием, смертельные для пациентов с почками, Зипрекса, вызывающий диабет и Виокс, обезболивающее, которое убивает. И это лишь некоторые из опасных на сегодняшний день препаратов, не открывая архивов.
Еще одним голосом Верховный суд Соединенных Штатов мог бы предоставить юридический иммунитет производителям фармацевтических препаратов в соответствии с юридической теорией, согласно которой, как только FDA одобрило дефектный препарат, даже если было доказано, что он небезопасен и опасен, никаких дальнейших вопросов не может быть задано. суд.
ЦАР хочет передать полный контроль над регулированием лекарств FDA, что является доказанной административной катастрофой, и позволить фармацевтическим компаниям получать прибыль от продажи весьма сомнительных, а иногда и заведомо опасных лекарств, не давая жертвам возможности привлечь их к ответственности перед судом. судья и присяжные.
Не сомневайтесь ни на минуту, что это вряд ли произойдет.
Вот почему нам нужен президент-демократ.
Избиратели должны гордиться голосом, который они дали Обаме и Клинтон. Это была историческая гонка. Сенатор Клинтон провела впечатляющую кампанию против культуры женоненавистничества, а сенатор Обама доказал, что важен человек, а не цвет кожи.
Но может быть и больше.
Билет Обамы-Клинтон значит больше, чем голоса 18 миллионов сторонников Клинтон, и это больше, чем просто поиск женщин для поддержки билета Демократической партии. Это продемонстрировало бы приверженность Обамы реальным переменам на двух уровнях.
Во-первых, на очень личном уровне Обама мог бы показать, что ради изменения страны он готов измениться сам.
Во-вторых, эти действия руководства укрепят его позиции как самого преданного лидера-демократа со времен Франклина Рузвельта.
USA Today от 10 июня 2008 года описала на первой странице изменения в отношении абортов, предвзятости при приеме на работу, финансирования избирательных кампаний и расовой политики, которые произошли после ухода Сандры Дэй О'Коннор из Верховного суда в январе 2006 года.
Короче говоря, наследие судьи О'Коннора померкло.
Представьте себе, насколько плохо было бы, если бы следующий судья Верховного суда был назначен Маккейном, что дало бы царям солидное большинство в Верховном суде.
Мы находимся на пороге.
Демократ в Белом доме просто необходим.
Билет Обамы-Клинтон гарантирует победу демократов – победу, которую мы должны иметь, чтобы защитить себя от злоупотреблений правых в Верховном суде и защитить права человека.
Сейчас не время для риска. Слишком многое можно потерять. Есть так много всего, что нужно защитить.
Название: Один голос до конституционной катастрофы
Введение:
В сфере гражданских свобод значимость роли президента в назначении судей часто остается незамеченной. Однако с перспективой вступления сенатора Джона Маккейна на пост президента ситуация в судебной системе и ее влияние на нашу жизнь становятся насущной проблемой. Совпадение позиций сенатора Маккейна с позицией президента Буша, особенно по таким вопросам, как аборты и назначения судей, вызывает тревожную возможность конституционной катастрофы. Верховный суд, который в настоящее время находится на расстоянии одного голоса от консервативного большинства, висит на волоске. В этой статье рассматриваются потенциальные последствия такого изменения и подчеркивается острая необходимость защиты прав человека.
Решение по делу Хабеас корпус в Гуантанамо:
12 июня 2008 года Верховный суд с небольшим перевесом голосов (5 против 4) провозгласил, что подозреваемые в терроризме, содержащиеся в Гуантанамо, имеют право подавать ходатайства о хабеас корпус, оспаривающие их задержание. Хотя многие праздновали это решение как победу демократии, они не смогли признать шаткий характер результата. Тот факт, что такой фундаментальный принцип, как хабеас корпус, был выигран с небольшим перевесом, вызывает беспокойство.
Хабеас корпус и система уголовного правосудия:
Решение 5-4 по Гуантанамо отражает состояние системы уголовного правосудия США, которая может похвастаться самым высоким количеством заключенных в мире. Эта тревожная статистика вызывает вопросы об эффективности и справедливости законов, применяемых нашими судами. Отказ от исторической защиты хабеас корпус, отстаиваемый Джоном Маккейном и поддерживаемый судьями, которых он поддерживает, представляет собой конституционное ограничение на пресечение незаконных действий правительства.
ЦАРЬИ и их повестка дня:
Судьи Джон Робертс, Сэмюэл Алито, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, которых часто называют «ЦАРЬМИ» (ссылаясь на их консервативные взгляды), готовы и дальше реформировать Верховный суд. Еще одним реакционным голосованием они могут подорвать сами основы нашей Конституции и подорвать права личности. Вызывает беспокойство их склонность ставить интересы бизнеса и правительства выше личных свобод.
Иски об угрозе телесных повреждений:
Разделение суда по делу Уорнер-Ламберт против Кента со счетом 4:4 подчеркнуло уязвимость исков о причинении телесных повреждений против фармацевтических производителей. Вопрос о том, может ли иск об ответственности за качество продукции быть предъявлен к производителю лекарств, одобренному FDA, зависел от одного голоса. Возможность предоставления юридического иммунитета фармацевтическим компаниям и защиты их от ответственности в суде вызывает серьезные сомнения относительно будущего регулирования лекарственных средств и прав жертв.
Потребность в демократическом лидерстве:
На фоне этих насущных проблем необходимость в президенте-демократе становится очевидной. Историческая гонка между сенаторами Обамой и Клинтон продемонстрировала важность их голосов и необходимость преобразующих перемен. Билет Обамы-Клинтон будет означать приверженность переменам как на личном уровне, так и на уровне руководства. Это также послужит защитой от вторжения правых идеологий в Верховный суд, сохраняя права человека и защищая от потенциальных злоупотреблений.
Заключение:
Соединенные Штаты стоят на пороге конституционной катастрофы с потенциалом консервативного большинства в Верховном суде. Согласование между сенатором Маккейном и президентом Бушем по важнейшим вопросам, в сочетании с поддерживаемыми ими назначениями судей, угрожает подорвать гражданские свободы и подорвать принципы, на которых была основана наша нация. Безотлагательность защиты наших конституционных прав требует победы демократов на предстоящих выборах. Билет Обамы-Клинтон представляет собой лучший шанс для реальных перемен и сохранения прав человека. Ставки высоки, и пришло время действовать.
-
Рефинансирование После Банкротства
19 Oct, 24 -
В Поисках Идеальной Квартир?
19 Oct, 24 -
Получение Лучшей Страховки Домовладельца
19 Oct, 24 -
Объяснение Внебиржевых Валютных Опционов
19 Oct, 24 -
Важность Экономии Денег Для Будущего
19 Oct, 24 -
Переместить Или Перемоделировать
19 Oct, 24
