Обязательная Вакцинация – Новая Реальность?

В связи с новой пандемией коронавируса все чаще поднимается вопрос об обязательной вакцинации и ужесточении государственного контроля.

Обсуждается введение паспортов прививок и прививок [ 1 ].

И похоже, что к тому времени, когда эффективная вакцина против COVID-19 станет доступной, многие государства столкнутся с необходимостью пересмотреть свою политику по этим вопросам.

В этой статье я предлагаю рассмотреть данные глобальных исследований политики вакцинации в разных странах, а также попытаюсь обозначить основные факторы, которые могут влиять на эффективность разных подходов.

Содержание

Спасение, долг, риск Лучшая политика Залог доверия Дискуссия Список источников

Первое движение против вакцинации

Обязательная вакцинация впервые появилась в Великобритании во второй половине XIX века.

В то время в Евразии свирепствовала оспа, передавшаяся воздушно-капельным и контактным путем, эта вирусная инфекция уносила ежегодно в XVIII веке до 400 000 жизней, смертность при заражении колебалась от 20% до 60%, а среди детей могла достигать 80%, примерно треть выживших людей потеряли зрение, а их кожа на всю жизнь осталась изуродованной многочисленными шрамами[ 2 ].

Практика вакцинации против оспы, существовавшая до начала 19 века, называлась вариация и подразумевало занесение привитому инфицированного материала от других больных людей, в дальнейшем от 1% до 2% людей, прошедших эту процедуру, умирали, но риск смерти все равно был значительно меньше, чем при естественном заражении [ 3 , 4 ].

довольно легко передаются людьми (на данный момент известно только о двух смертельных случаях[ 5 ]).

Дженнер назвал материал, взятый у зараженных коров, — вакциной, от латинского слова vacca — корова, а сам процесс вакцинации — вакцинацией[ 6 ].

Новая вакцина почти сразу вызвала массу скептицизма, о чем свидетельствуют опубликованные в то время плакаты, на которых были изображены вакцинаторы, кормящие детенышей коровам, и люди, получившие вакцину, с взрослыми бычьими мордами.

Прививка в лице монстра, источник Еще один плакат 1802 года.

«Двард Дженнер вакцинирует пациентов, источник» библиотека в коллекции Wellcome Foundation Однако, несмотря на скептицизм, к середине XVIII века вакцина Дженнера доказала свою эффективность и практически заменила практику вариоляции, что побудило европейские правительства финансировать правительственные программы бесплатной добровольной вакцинации.

1808 г.

Дженнер и двое его коллег (справа) изгоняют трех вариоляторов (слева), которые уходят, ругаясь, источник: библиотека в коллекции Wellcome Foundation Но в 1853 году, после очередной эпидемии, видя, что многие люди не спешат делать прививки, британские власти приняли закон, согласно которому родители обязаны были прививать своих новорожденных детей от оспы новой вакциной.

А затем в 1867 году еще больше ужесточили контроль, введя санкции за уклонение от вакцинации в виде серьёзных штрафов в 20 шиллингов (около половины среднемесячной зарплаты того времени) и тюремного заключения[ 7 ].

Такое ужесточение на фоне не самой высокой безопасности и эффективности первой вакцины вызвало массовое недовольство и бойкот закона, и как следствие – первую в истории массовую антипрививочную акцию, состоявшуюся в 1885 г.

из Лестера.

Новостное издание The Times в выпуске от 24 марта 1885 года написало об этих событиях:

«Широкое движение против соблюдения обязательных положений Закона о вакцинации, начавшееся в Лестере, завершилось вчера большой демонстрацией, которая прошла очень успешно.

Позиция, которую заняли жители города по этому вопросу, обусловлена многими причинами.

На данный момент более 5000 жителей уже вызваны в суд за отказ от вакцинации».

[ 8 ]

Вакцина.

Спасение, долг, риск

Но хотя многие инфекционные заболевания практически ликвидированы, полностью искоренить их во всех странах все еще не удается.

Например, хотя полиомиелит был полностью искоренен в США к 1979 году, а количество случаев заболевания в мире за последние 20 лет сократилось более чем в тысячу раз (с 350 000 в 1988 году до 33 случаев в 2018 году), вирус все еще сохраняется.

остаются в популяции, в основном за счет регионов с низким охватом вакцинацией [ 11 ].

Снижение детской смертности от болезней, от которых существует вакцина, источник Почему так сложно полностью искоренить инфекционное заболевание, даже если от него существует эффективная и безопасная вакцина? Это звучит парадоксально, но эффективность вакцины может быть причиной ее непопулярности.

Эпидемиологи уже давно заметили некоторые закономерности в восприятии вакцин людьми по мере изменения эпидемиологической ситуации.

Весь процесс можно разделить на несколько этапов [ 12 ].

• Фазы 1-2. Растущая популярность вакцин.

  Первоначально, когда болезнь достигает своего пика, новая вакцина воспринимается как спасательный круг, и охват вакцинированного населения быстро увеличивается.

• Этап 3. Потеря доверия.

  Когда болезнь отступает и страх перед ней забывается, на первый план выходит восприятие обществом возможных побочных эффектов.

  В этом свете вакцина начинает восприниматься как не самое приятное обязательство или даже риск.

  Все это приводит к снижению охвата вакцинацией и, как следствие, к повторным вспышкам заболеваемости.

• Этап 4. Восстановление доверия.

  После новой вспышки общество обычно вспоминает, почему и от чего нужно прививаться, и число привитых снова увеличивается.

• Этап 5. Искоренение болезни.

  В идеале дело заканчивается полной победой над инфекцией, что фиксируется только тогда, когда в течение длительного периода времени не наблюдается новых случаев заболевания.

  После ликвидации заболевания вакцинацию отменяют просто за ненадобностью.

  На данный момент до этой фазы дошла только кампания по вакцинации от оспы.

Этот эффект называется коллективным иммунитетом.

Упрощенно это работает так: если каждый зараженный человек может передать инфекцию еще трем людям, то если двое из этих троих будут привиты, число новых случаев не может расти в геометрической прогрессии.

На самом деле существует масса других параметров, но основными показателями являются коэффициент заразности R0 и охват прививками.

Соответственно, чем выше заразность инфекции, тем больший процент охвата необходим для сдерживания экспоненциального роста.

Для большинства заболеваний безопасный уровень составляет около 90-95 процентов.

Расчеты критических уровней вакцинации при некоторых заболеваниях в зависимости от их заразности, источник: [ 13 ]

Лучшая политика

Предлагаю рассмотреть, какие подходы могут быть эффективными и при каких условиях.

Институт вакцин Сабина (названный в честь Альберта Сабина, изобретателя пероральной полиомиелитной вакцины) опубликовал в 2018 году результаты исследования политики вакцинации в 53 странах европейского региона.

14 ].

В результате все страны были разделены на группы в соответствии с их положением в спектре: от чисто рекомендательной политики до обязательной вакцинации по закону, использования мониторинга и санкций за несоблюдение.

Карта политики вакцинации стран Европейского региона [ 14 ] В некоторых странах строгая политика вакцинации приносит свои плоды.

Например, в Италии после принятия в 2017 году списка из 10 обязательных прививок за последующие два года охват прививками детей увеличился с 87,3% до 94,1% [ 15 ].

Но поскольку в 3 из 8 стран с самым низким уровнем охвата вакцинацией АКДС (коклюшно-дифтерийно-столбнячной) также действует политика обязательной вакцинации, похоже, что простого принятия законов, требующих от людей вакцинации, может быть недостаточно.

Примером тому является Украина, которая, несмотря на обязательный контроль вакцинации и санкции, по-прежнему имеет самый низкий уровень вакцинации в регионе.

Иммунизация в Украине, Согласно ВОЗ Исследование Wellcome Global Monitor 2018, проведенное Wellcome Trust, показывает важность социальных факторов в эффективности политики вакцинации.

Сотрудники фонда опросили более 140 000 человек из более чем 140 стран, чтобы выяснить, как люди относятся к науке и достижениям медицины.

16 ].

Данные были весьма неоднозначными, поскольку в регионах с преобладанием развитых стран люди с высоким уровнем образования чаще соглашались с тем, что вакцины безопасны, а вот в регионах с преобладанием развивающихся стран картина была прямо противоположной – чем выше уровень образования, тем меньше доверия к вакцинам.

Процент людей в разных регионах по уровню образования, ответивших «совершенно не согласен» или «скорее не согласен» на вопрос: «Согласны ли вы со следующим утверждением: Вакцины безопасны».

, источник: [ 16 ] Это можно увидеть еще яснее, если мы возьмем данные из приведенной выше таблицы и построим график зависимости уверенности в безопасности вакцин от уровня образования среди выборки жителей четырех регионов Западной и Восточной Европы, а также Северной Америки и Южной Африки.

.

Интересно, что подобные закономерности отмечают не только в отношении вакцин известный экономист Сергей Гуриев и политолог из Гарвардского университета Дэниел Трейсман в своей совместной работе «Информационные автократы», вышедшей в 2019 году [ 17 ], демонстрируют схожие тенденции в распределении мнений в зависимости от образования.

Используя данные другого глобального социологического опроса Gallup World Poll [ 18 ] исследователи построили график разницы в поддержке политических лидеров между сегментами общества с разным образованием, распределив результаты стран по степени демократичности политического режима (индекс Polity IV).

Источник [ 17 ] На графике видно, что в странах с недемократическими режимами (слева) лидеры пользуются большей поддержкой среди населения без высшего образования (разница отрицательная), а в демократических, наоборот, поддержка больше среди образованных людей.

Авторы работы объясняют такую закономерность тем, что в странах с менее демократическими режимами правительства вынуждены подвергать цензуре информацию, что создает негативный имидж и недоверие среди наиболее информированной части населения, которая способна заметить подобные манипуляции.

Эти наблюдения вполне согласуются с результатами региональной уверенности в вакцинах, о которых говорилось выше, поскольку в Северной Америке и Западной Европе гораздо больше демократий, чем в Южной Африке и Восточной Европе.

Страны мира по политическому режиму с оценкой Polity IV. -10 за полную автократию (красный), до 10 за полную демократию (зеленый), источник А если принять во внимание то, что мы уже узнали о фазах принятия вакцин, а также упомянутые политические и социальные факторы, то многие вещи на карте глобального распределения уровня уверенности в безопасности вакцин находят свое.

логическое объяснение.

Страны по проценту людей, поддерживающих утверждения о безопасности вакцин, источник [ 16 ] Например, низкое доверие к вакцинам на постсоветском пространстве Восточной Европы с большим количеством образованных людей и, как следствие, низкое доверие к их не очень демократическим правительствам.

А также один из самых низких уровней доверия среди благополучного в отношении здоровья населения Японии, которое, судя по всему, находится в третьей фазе снижения доверия к вакцинам, или рекордно высокий уровень доверия к вакцинам среди жителей Эфиопии и Бангладеш, где вакцинация проводится.

только набирает обороты своей популярности.

Примечание.

Могут быть и другие объяснения такого распределения; здесь представлены только те, которые показались автору наиболее правдоподобными и основанными на мировых тенденциях.

Конечно, во многих странах могут быть свои местные факторы, такие как резкий подъем антипрививочного движения в Великобритании в начале 2000-х годов в результате публикации гастроэнтеролога.

? Эндрю Уэйкфилд в котором он манипулировал данными, чтобы связать вакцину от кори, краснухи и эпидемического паротита с детским аутизмом.

Также косвенно влиять на ситуацию могут и плохо развитые демократические институты, например, при отсутствии открытого рынка правительство может не закупать наиболее эффективные и безопасные вакцины.

Залог доверия

Ведь понимание того, что правительство готово поручиться за безопасность, дает дополнительную уверенность при принятии решения о вакцинации.

На данный момент около 25 стран, являющихся членами Всемирной организации здравоохранения (отмечены синим цветом на карте ниже), имеют системы компенсаций в случае нежелательных последствий от вакцинации.

Источник [ 19 ] В июне 2019 года журнал Vaccine опубликовал статью со статистикой, показывающей, что среди стран с компенсационными программами достижение уровня вакцинации 90% населения в 4,5 раза выше, чем в странах без таких программ (красная линия в таблице ниже).

Из чего можно сделать вывод, что подобные программы в целом также могут быть фактором, влияющим на положительное решение людей о вакцинации [ 19 ].

Источник [ 19 ] Хороший пример того, как работает государственная система компенсации вакцин, существует в Соединенных Штатах.

Массовые судебные иски против компаний, производящих вакцины, в 1970-х и 1980-х годах и последующий уход этих компаний с рынка побудили Министерство здравоохранения и социальных служб США (DHHS) создать в 1988 году Национальную программу компенсации вреда от вакцин (NVICP).

).

Эта программа финансируется за счет налога, взимаемого с продажи вакцин.

20 ].

Так, по данным отчетности Национальной программы компенсации вреда от вакцин, с 1989 по 2020 год было выплачено более $4 млрд компенсаций.

Но такая большая сумма объясняется не массовым числом случаев причинения вреда здоровью, поскольку за это время За это время было удовлетворено около 7252 запросов (5527 отклонено), но солидным размером среднего платежа, который в 2020 году составил, например, 348 тысяч долларов[ 21 ].

Фрагмент отчета NVICP о выплаченных компенсациях, источник[ 21 ] В то же время нерешительная политика стран в отношении компенсаций может стать дополнительным фактором снижения доверия граждан к вакцинам; В качестве примера можно привести систему оплаты труда в России.

В случае осложнения, вызванного вакциной, единовременная выплата составляет 10 000 рублей (143 доллара), а в случае смерти — 30 000 рублей (428 долларов).

22 ].

Обсуждение

Все чаще отказ от вакцинации человека воспринимается как угроза общественному здоровью, что приводит к дискуссиям о необходимости государственного надзора.

С другой стороны, введение юридического требования о вакцинации представляет собой ограничение прав, требуя от своих граждан правительства также как можно яснее сообщать о преимуществах, которые каждый человек получает взамен.

Хотелось бы надеяться, что большинство стран воспользуются накопленным опытом и в решении этого вопроса пойдут не по пути жесткого регулирования и принуждения, а по пути укрепления доверия к государственным институтам, повышения уровня осведомленности и создание системы социальных гарантий.

Список источников: 1. jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765835 2. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9341063 3. www.nlm.nih.gov/exhibition/smallpox/sp_variolation.html 4. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1200696 5. emedicine.medscape.com/article/1131886-overview#a2 6. www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK7294 7. ru.wikipedia.org/wiki/Vaccination_Act 8. www.le.ac.uk/lahs/downloads/1967-68/1967-68%20 (43)%2035-44%20Росс.

pdf 9. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1628897/pdf/archdisch00727-0091.pdf 10. www.cdc.gov/smallpox/history/history.html 11. www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/poliomyelitis 12. www.sciencedirect.com/science/article/pii/0264410X94903158 13. www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/hv.18444 14. www.sabin.org/sites/sabin.org/files/zakonodatelnye_podhody_k_immunizacii_v_evropeyskom_regione.pdf 15. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6607737 16. wellcome.ac.uk/reports/wellcome-global-monitor/2018 17. www.jstor.org/stable/26796838Эseq=1 18. www.gallup.com/analytics/232838/world-poll.aspx 19. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31213377 20. www.historyofvaccines.org/index.php/content/articles/vaccine-injury-compensation-programs 21. www.hrsa.gov/sites/default/files/hrsa/vaccine-compensation/data/data-statistics-report.pdf 22. www.rosminzdrav.ru/documents/8007-federalnyy-zakon-157-fz-ot-17-sentyabrya-1998-g Теги: #Популярная наука #здоровье #Будущее здесь #covid-19 #Биотехнология #вакцина

• Как Удалить Всплывающую Рекламу

  19 Oct, 24

• Как Казаки Решили Ретро-Конкурс

  19 Oct, 24

• Мой Питомец - Linguaplayer

  19 Oct, 24

• Сми: Сша Прекратят Финансирование Мкс В 2025 Году

  19 Oct, 24

• Цифровая Ручка – Прогресс Не Стоит На Месте

  19 Oct, 24

• Немного О Практике Использования Эцп В России

  19 Oct, 24

• Рабочие Моменты

  19 Oct, 24

• Тестирование Доступности Сетей Nb-Iot В Санкт-Петербурге (Август 2019 Г.)

  19 Oct, 24

• Преимущества Метода Разнесенной Памяти

  19 Oct, 24

• Amazon Начал Продавать Автозапчасти

  19 Oct, 24