Немного на тему «лунного заговора».
Любой спор – это выражение и защита индивидуального мнения.
Отсутствие объективной информации в той или иной форме порождает споры.
Конечно, человек, отрицающий объективные данные, определяется не словом «аргументатор», а несколько другим словом, характеризующим тип психического заболевания.
Но мы будем говорить не о них, а о тех, кто имеет свое мнение.
В том числе и о том, что произошло на рубеже 60-70-х годов прошлого века в космической гонке между СССР и США.
Если кому интересно, добро пожаловать под кат. Если нет, то можешь сразу покончить с моей кармой.
Осталось еще немного.
Практически сразу после запуска первого «Сатурна» возникли сомнения относительно того, что было представлено и что было на самом деле.
В самих США.
В СССР по понятным причинам такие люди если и были, то в ничтожном количестве.
Но время идет, и помимо контакта и противодействия Интернет дает нам доступ к информации.
А любая информация требует осмысления (и даже переосмысления).
Сомневался ли я, что американцы летали на Луну? До недавнего времени нет. Скажем так, я принял это как факт. Мы летели и летели, идём дальше.
Но года два назад я прочитал очень интересную книгу, которая потрясла мои фундаментальные взгляды на мир в целом и заставила взглянуть на этот самый мир другими глазами.
Эта книга называлась «Наука управления людьми».
Автор Мухин Юрий Игнатьевич (сразу скажу, что да, он ярый противник правдивости американских полетов на Луну.
Но в данном случае это не имеет значения.
).
Если отбросить 50% серии «как нам развивать Россию» (однако Мухина интересно читать именно с точки зрения формирования понятий, так как вопросы работы он решает уникальным образом, что скорее относит его к урод, чем человек науки и по этой причине 50% и более приходится отбрасывать постоянно), то в книге даются довольно интересные, на мой взгляд, приемы выявления ключевых моментов.
Короче говоря, словосочетание «искать в корень» принимает в приведенной выше работе форму предметного указателя – куда именно смотреть и как найти.
Прежде чем перейти к содержанию, также стоит отметить, что довольно часто спор переходит на личный уровень.
Леонардо да Винчи также отмечал, что обсуждая мнение, обсуждайте мнение, а не человека, который его высказал.
Но придерживаться этого крайне сложно.
Опять же по той или иной причине.
И здесь нужно четко понимать, чем научный подход (исследовательский подход) отличается от ненаучного подхода (подход «одна бабушка сказала»).
Главное отличие научного подхода – беспристрастность.
Например, когда мы изучаем пчел, мы видим, что в улье живут разные пчелы: пчелиные матки, рабочие пчелы, трутни.
Но мы не принимаем чью-либо сторону в научной работе по изучению улья.
Те.
Мы не говорим, что дроны — это плохо, рабочие — хорошо, а королева — вообще буржуа.
Мы подходим к вопросу изучения улья в целом.
Но когда мы принимаем чью-либо сторону, потому что… Мы верим в доброту одного и злость другого, тогда подход из научного становится идеологическим.
Потому что здесь задействовано субъективное оценочное суждение.
Когда это произойдет, спор может благополучно закончиться.
Истина не будет найдена.
Поэтому мы должны четко различать то, что мы знаем, и то, во что верим, и уметь отделять одно от другого.
Лично я считаю, что в современном научном мире большая проблема в работе — это то, что знают ученые и во что они верят. Профессиональный логик Александр Зиновьев однажды сказал: «Задача науки — снабжать общество знаниями, разрабатывать методы получения и использования знаний.
Понятия, используемые в науке, обычно ясны, определенны и недвусмысленны.
А высказывания, сформулированные в науке, в теории (и в тенденции), допускают возможность проверки, т. е.
подтверждения, доказательства, опровержения.
Религия имеет дело с явлениями души, с религиозными чувствами людей, с верой.
Идеология, в отличие от науки, построена из расплывчатых, двусмысленных языковых выражений, предполагающих некую интерпретацию.
Утверждения идеологии невозможно доказать и подтвердить экспериментально, а также нельзя опровергнуть – они бессмысленны.
В отличие от религии идеология требует не веры в ее постулаты, а формального признания или принятия их.
Религия невозможна без веры в то, что она провозглашает. Идеология может процветать при полном неверии в свои лозунги и программы.
Это очень важно дифференцировать».
Итак, в спорах на «лунную» тему подавляющее большинство спорщиков, с одной и с другой стороны, опираются исключительно на веру.
Те.
все сводится к тому, что «американцы были на Луне».
Потому что иначе и быть не могло» и «Американцы не были на Луне, потому что они бездушные американцы».
Аргументы того и другого равны нулю.
Только эмоции.
Однако, если вернуться к творчеству Мухинского, следует выделить главное условие возможности осуществления того или иного мероприятия и рассмотреть его конкретно.
Поэтому ниже я постараюсь придерживаться научного подхода.
Основные споры в «лунной» теме вертятся вокруг подлинности фотографий.
А иногда добавляют флаг, «качающийся» в вакууме.
В чем здесь главная проблема? Дело в том, что факт съемок на Луне и/или установки на ней флага обсуждается с точки зрения свершившегося поступка.
То есть те, кто отрицает, что американцы были на Луне, и те, кто уверен, что они там были, спорят о том, могло ли это произойти с точки зрения «берем камеру/флаг, ставим на Луну».
Луна и.
» и возможны дальнейшие варианты.
Дискуссия эпическая и продолжительная.
Но имеет ли смысл об этом говорить? Скорее всего нет. Потому что фотографирование Луны возможно только в одном случае – если камера окажется на Луне.
Сфотографировал он там или нет – это вторично.
Была ли эта фотография сделана позже в павильоне повторно или нет, также второстепенно.
Ведь сами по себе фотографии ничего не доказывают и ничего не опровергают. Они лишь один из аргументов, вес на весах, если хотите, на той или иной шкале мнений.
И этот аргумент либо в пользу, либо во вред уже сделанному.
В нашем случае это американский полет на Луну.
И корень полета – не фотографии, а ракета как средство доставки.
Без ракеты остальное не имеет значения.
Это значит, что надо рассматривать именно ракету.
Что самое главное в ракете? Без чего все остальное не имеет абсолютно никакого смысла? Это определенно двигатель.
И вот здесь начинается веселье.
А именно, что двигатель Ф-1 своим существованием противоречит остальному.
Другими словами, если предположить, что в нашем реальном мире двигатель F-1 существует с конца 60-х годов прошлого века, это логически заставляет нас отрицать все остальное в ракетостроении, по крайней мере, в США.
Что заставляет меня приходить к таким выводам? Во-первых, запуск ракеты стоит больших денег.
Желающие могут посмотреть, например, цену подготовки к запуску и килограмм полезной нагрузки.
здесь Есть еще один источник данных (хотя оригинал мне не удалось найти, но это именно он) Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, стр.
27, который дает немного другие данные: Ракета-носитель «Протон» — 3250 долларов США/кг.
«Спейс Шаттл» - подробнее 42 553 долл.
США/кг Ракета-носитель «Сатурн-5» — $11 273/кг.
РН «Энергия» — $1250/кг.
Что мы можем однозначно вывести из этих данных? Что программа «Спейс Шаттл», длившаяся с 1976 по 2011 год, была самой дорогой с точки зрения стоимости запуска одного килограмма полезной нагрузки в космос.
Утверждается, что в период с 1966 по 1973 год в США существовала система доставки в четыре раза дешевле, чем «Сатурн-5».
Можно ли с логической точки зрения объяснить два момента: 1. Использование более дорогой технологии в «Спейс Шаттле» при наличии существенно более дешевой технологии в «Сатурне-5».
2. Неиспользование технологии Сатурн-5 после 2011 года и переход на технологии (а главное механизмы) вероятного противника.
Я не могу этого сделать.
Поэтому выше я констатирую логическое противоречие: либо в двигателях Ф-1 есть технология, а в Спейс Шаттле нет технологии, либо наоборот. Сосуществование двух технологий одновременно абсурдно.
Утверждать, что такой двигатель, как F-1, на данный момент не нужен, — это скорее аргумент «я в это не верю», чем научный аргумент. И вот почему.
Прежде всего, любой механизм – это совокупность технологий.
Ракетный двигатель – это комплекс уникальных технологий.
Ракетный двигатель F-1 – это даже не набор уникальных технологий.
Для своего времени это набор технологий даже не нового поколения, на мой взгляд, а поколений.
Поэтому потеря чертежей непосредственно на самом двигателе никак не может повлиять на потерю набора революционных технологий.
Конечно, у нас есть примеры, когда налицо результат утраты технологий.
Например, это египетские пирамиды.
Но технология строительства пирамид была утеряна вместе со строителями.
В случае с F-1 сомнительно, чтобы произошло что-то подобное.
Еще раз заметьте, я не рассчитываю на то, что «американцы — засранцы».
Я говорю лишь с точки зрения стороннего наблюдателя улья, где есть «пчёлы РД-180» и, как полагают некоторые коллеги, есть «пчёлы Ф-1».
Аналог ракеты «Сатурн-5» был построен в СССР лишь 20 лет спустя.
Оснащен двигателями РД-180, которые в настоящее время закупаются США для пилотируемых полетов.
И этот аналог успешно запустился.
Аналогом ракеты «Сатурн-5» своего времени является советская пятиступенчатая ракета Н-1 с тридцатью двигателями, аналогичными по тяговым характеристикам двигателям РД-170 и РД-180. Те.
На основании фактов можно сделать вывод, что создать ракету и осуществить ее успешный запуск с заявленными характеристиками «Сатурна-5» возможно.
А вот по технологиям отстают от Ф-1 так же, как ВАЗ 2101 отстает от автомобиля Ф-1. А если продолжить автомобильную аналогию, то можно ли построить «Ладу», обладая знаниями, необходимыми для сборки F-1? Это определенно возможно.
А как насчет наоборот? Вот и получается, что либо Ф-1 никогда не существовало, либо одно из двух.
Но в то же время - никогда.
И что мы имеем в итоге? Прорывные и революционные технологии, заявленные и в двигателе Ф-1, и в ракете «Сатурн-5», и во всей лунной программе США, были утеряны вместе с потерей интереса к освоению космического пространства.
Это с одной стороны.
С другой стороны, завоевание близлежащих орбитальных пространств продолжается с использованием несравнимых технологий.
Причем оба объявили аутсайдерами лунной гонки и наградили победителей.
С логической точки зрения это невозможно объяснить.
И последнее.
США провели шесть успешных запусков на Луну и вернулись обратно.
Можно произвести математический расчет вероятности успешного завершения этих мероприятий.
Предположим, что полет на Луну и обратно состоит всего из четырех пунктов: 1. Запуск на орбиту 2. Полет на Луну 3. Высадка на Луну 4. Начните путь на Землю Предположим, что вероятность успешного выполнения каждого пункта равна 0,99. Те.
один отказ на 100 пусков.
В то же время статистика аварий при испытаниях в рамках лунной программы говорит, что 0,99 – это фантастическая вероятность.
Потому что были взрывы и массово сжигались люди и т. д. Но все же сделаем такое предположение.
Тогда вероятность успешного завершения всех шести пусков составит 65%.
С одной стороны, это большинство.
С другой стороны, сделанные нами предположения неприемлемы даже для прогулки.
Вот и все.
Именно это и заставляет меня усомниться в правдивости описанных событий.
И не патриотический пыл или ненависть к Соединенным Штатам.
Как я указал вначале, я не сомневался в факте полета США на Луну и не вызывал никаких приступов кваса.
Долетели – и молодцы.
Но это только если они летали.
Не так ли? Теги: #Популярная наука #Космонавтика #Луна #Научная фантастика #лунная программа #лунный заговор #американцы
-
Сколько Просить За Стартап?
19 Oct, 24 -
Whonix: Руководство Для Начинающих
19 Oct, 24
