Я не планировал открывать широкую дискуссию, но пост( http://habrahabr.ru/post/175115/ ) о праве правообладателей на выбор средств защиты, написанное в ответ на мой пост ( http://habrahabr.ru/post/175115/ ), и комментарии к обоим натолкнули меня на еще несколько мыслей, которыми я хотел бы поделиться.
Каждому, кто по тем или иным причинам сталкивается с информацией о защите авторских прав, приходится слышать что-то вроде: «интеллектуальный продукт – это товар», «потребители – это рынок».
Это написано в лицензионных соглашениях, заявлениях об отказе от ответственности и других документах, которые видит пользователь.
Плотно смешивая эти тезисы с различными словосочетаниями «запрещено» или «невозможно», правообладатель устанавливает свои правила обращения с тем, что впоследствии будет называться культурным наследием.
Однако, признавая себя участниками рынка, правообладатели всячески избегают рыночных механизмов защиты общественных интересов.
Автор имеет право указать обществу условия, на которых он готов распространять свой продукт, но может ли общество требовать чего-либо от автора? В этом посте я предлагаю взглянуть на баланс публичных и частных интересов в праве интеллектуальной собственности.
Эта тонкая и деликатная категория дала толчок многим фундаментальным исследованиям в области экономики, заставив экономические доктрины стран перейти от кейнсианства к государству ночного сторожа.
Автор не является экономистом и не ставит перед собой задачу проводить фундаментальные исследования.
Цель этого поста — обрисовать саму проблему в трёх вопросах.
Вопрос №1: Почему Антимонопольный комитет мучает поставщиков нефтепродуктов и оставляет музыкантов в покое? Общество уже давно разработало множество способов законной защиты от диктата производителя.
В том числе монополии.
Антимонопольный комитет уже давно стал угрозой для крупного бизнеса.
3 из 5 крупнейших штрафов Антимонопольного комитета касаются рынка нефтепродуктов.
Много ли у нас в стране антимонопольных расследований в сфере авторского права? Рискну предположить, что это чуть больше нуля.
Трудно, однако, утверждать, что причиной этого является отсутствие претендентов на звание монополиста на рынке, например, программного обеспечения или музыки.
Касательно музыки стоит отметить, что речь идет не об исполнителях, а о этикетки , четыре из которых контролируют большую часть прав на музыку в мире.
Важно понимать, что практически любой автор в определенной степени является монополистом.
Ведь условием защиты объекта авторского права является его уникальность.
Современный закон об авторском праве даже не признает, что одна и та же идея может посещать нескольких авторов одновременно, о чем я писал в одном из своих предыдущих постов( http://habrahabr.ru/post/145481/ ).
Вопрос №2: Почему можно отобрать землю, а не песню? Это был поэтический вопрос.
Однако за этим скрывается тот факт, что вторым аспектом, в котором авторское право не подчиняется законам рынка материальных объектов, является категория изъятия для общественных нужд. Например, государство может просто отобрать у частного лица землю под прокладку государственной железной дороги, выплатив ему компенсацию.
Можно много говорить о недостатках этой категории, но они существуют. И трудно понять, как в обществе, где возможна экспроприация земли для общественных нужд, государство не может ограничивать правообладателя.
При этом земельный участок не может быть изготовлен в копиях или продублирован.
Почему государство может отобрать что-то уникальное и не иметь возможности штамповать копии фильма или программного обеспечения? Этот тезис может вызвать скептицизм: землю отбирают для строительства дороги, и зачем отбирать права интеллектуальной собственности.
Во-первых, мы живем в эпоху, когда информация уже является фундаментальной ценностью.
Наиболее распространенным примером общественной необходимости являются патенты на лекарства, упомянутые Папой Римским в 2009 году, сохранение которых частными корпорациями в погоне за прибылью приводит к вымиранию огромного количества людей.
Люди болеют, рецепт лекарства открыт, но производить его в достаточном количестве невозможно, потому что так заявила компания, купившая патент. Во-вторых, объекты, защищенные авторским правом, также имеют огромную ценность.
Они становятся частью культуры, основой социальных преобразований.
Например, фильм «Храброе сердце», по мнению многих, сыграл ключевую роль в современной Шотландское движение за независимость .
Стоит также вспомнить военные фильмы и песни, которые помогли людям пережить ужасы Второй мировой войны, чтобы увидеть очевидную абсурдность запрета ветеранам исполнять эти песни сейчас, потому что они еще не стали достоянием общественности.
В качестве примера социальной справедливости можно представить картину, когда доблестные сотрудники отечественной исполнительной службы явились в офис какого-нибудь зарубежного софтверного гиганта с постановлением суда.
Они приходят прямо в середине заседания правления, требуют данные о стоимости какой-то программы и заявляют, что рассчитанная независимым отечественным экспертом сумма в $3025,30 будет выплачена компании государством.
Когда – не уточняют. Но программа уже стала собственностью государства.
Вуаля! Легализация завершена – в школы поступают коробки с дисками, национальное телевидение транслирует оптимистичные сюжеты о том, что все программное обеспечение теперь в стране легально.
Но нечто подобное происходит, когда семьи выселяют. Вопрос №3: Почему маршрутка ездит детей бесплатно, а производитель программного обеспечения - нет? Третья область, в которой авторское право уклоняется от своих обязательств перед обществом, — это социальная защита.
Практически каждое государство декларирует заботу о социально незащищенных слоях населения – так политики прокладывают свой электоральный путь.
При этом бизнес впоследствии должен выполнить значительную часть своих обещаний.
Но по какой логике перевозчики пассажиров обязаны перевозить льготные категории пассажиров с правом перевозки по маршруту и не налагать никаких обязательств на правообладателей? Или возможность сэкономить две гривны на путешествии по городу важнее возможности познакомиться с последними достижениями культуры? И если в отношении книг закон еще содержит правила существования библиотек, то для других объектов авторского права таких законодательных ограничений в интересах общества вообще не существует. Важно отметить, что многие правообладатели поддерживают образовательные инициативы: они передают свои продукты школам, но делают это на добровольной основе.
Правовая система здесь молчит, и это радикально меняет социальную оценку их действий.
Я описал эти области дисбаланса в защите авторских прав не для того, чтобы оправдать позицию персонажа Шарикова «взять всё и поделить».
Важно понимать, что нарушение основных правил логики при формировании системы авторского права приводит к невозможности ее нормального функционирования.
Сегодня упор на право запрета привел к распространению пиратства по всему миру.
Смещение баланса интересов в сторону правообладателей не привело к положительному для них эффекту.
Система без логики не будет работать.
Другими словами, чтобы общество стало более уважительно относиться к интересам правообладателей, правообладатели должны предпринимать шаги навстречу интересам общества.
Какие именно – это уже тема для обсуждения.
Теги: #авторское право #интеллектуальная собственность #авторское право #авторское право в Интернете
-
Шлифовальные Машины
19 Oct, 24 -
Электронные Деньги: Нестандартный Подход
19 Oct, 24 -
Ie 7 И Png С Гамма-Коррекцией
19 Oct, 24 -
Коммуникация Как Тормоз Web 2.0
19 Oct, 24
