Ведущий канала YouTube братья влог и предприниматель Хэнк Грин опубликовали в своем блоге на Medium. примечание , в котором он объяснил, как даже не очень популярные видеоблогеры могут прокормить себя, только снимая видеоролики по модели добровольных пожертвований.
ЦП публикует адаптированный перевод материала.
«В прошлом году общее количество просмотров видео на моем канале достигло миллиарда.
Видеоблогер YouTube зарабатывает в среднем 2 доллара за тысячу просмотров.
Таким образом, доход моего канала за восемь лет составил около 2 миллионов долларов.
Не так уж и плохо», — пишет Хэнк Грин.
За те же восемь лет моя команда и я потратили более 4 миллионов долларов на создание видеоконтента.По словам Грина, 22-минутная телевизионная программа обычно сопровождается шестнадцатью 30-секундными рекламными роликами.Картина уже не такая радостная.
Средняя стоимость размещения такого видео — $25 за тысячу показов.
Таким образом, стоимость тысячи показов одноминутного видеоролика составит $19. За 5,5-минутное видео на YouTube — 100 долларов.
Если монетизировать таким образом видео на YouTube, то после миллиарда просмотров, по оценкам Грина, блогер заработает 100 миллионов долларов.
Однако YouTube взимает комиссию более 45%, так что реально блогер получит около $53 млн.
CPM (стоимость за тысячу показов) — показатель, предназначенный для рекламодателей, а не для самих блоггеров.
По словам Грина, это показывает, сколько в среднем платят рекламодатели, а не сколько зарабатывают блоггеры.
На странице одного канала может быть 12 разных рекламных блоков — и все они будут приносить автору разные деньги за тысячу показов.
Даже если каждый из них принесет по 1 доллару, то за тысячу просмотров блогер фактически получит 12 долларов.
В своих аналитических отчетах, отмечает автор материала, YouTube фактически смешивает эти два показателя.
«Я в основном остановлюсь на показателе того, сколько зарабатывает создатель видео.
Для меня CPM — это то, сколько денег я зарабатываю за тысячу просмотров с учетом всех возможных источников дохода».
Мои идеи могут показаться странными.Если авторам контента удастся поднять общий CPM до $1000, то, по мнению Грина, даже блогер с аудиторией в пару тысяч человек сможет только снимать видео и жить на эти деньги.Я не особо пытаюсь достичь уровня монетизации ТВ.
Мне кажется, нашей целью должен быть доход даже выше, чем на телевидении.
И пару раз я даже видел это своими глазами.
«Это мир, в котором я хотел бы жить», — добавляет он.
Это на самом деле возможно
Представьте, что между вами и контентом существует платный доступ.Чтобы просмотреть видео один раз, нужно заплатить 15 долларов.
Тысяча просмотров приносит блогеру $15 тысяч.
Две тысячи — это годовая стоимость жизни гражданина США.
Конечно, говорит Грин, представить работающую такую модель практически невозможно.
Если не обращать внимания на то, как каждый день работают современные кинотеатры.
Учитывая, что средняя продолжительность фильма составляет пару часов, создатели фильма зарабатывают $125 за минуту за тысячу просмотров (а телепрограммы зарабатывают $19).
Однако видео на YouTube приносит всего 0,50 доллара в минуту за тысячу просмотров (включая только доходы от рекламы).
То есть видео на YouTube примерно в 32 раза менее ценно для зрителя, чем телешоу, и в 250 раз менее ценно, чем фильм.
«Если рекламу считать рентабельной, то эти цифры абсолютно справедливы.
Я не думаю, что это действительно так».
Оказывается, реклама не эффективна.Однако Грин говорит, что в рамках этой экономической модели создается огромное количество контента.
Летсплеи, уроки стиля и видеоблоги — три основных жанра, которые привлекают подписчиков и собирают миллиарды просмотров.
Однако, по словам Хэнка Грина, работать с видео других жанров, особенно с теми, которые зародились на телевидении, на YouTube практически невозможно.
Просто потому, что их доходов, как правило, не хватает даже на создание контента.
«Единственный жанр, который можно «перенести» с телевидения в Интернет, — это комедийные скетчи, в которых способности актеров гораздо важнее бюджета на съемки».
По словам Грина, контент, который сейчас можно найти на YouTube, является прямым результатом низких доходов от рекламы.
Блогеры стараются собрать максимальное количество просмотров – если не за одно видео, то хотя бы за день.
Создатели игровых каналов загружают по три-пять видеороликов в день.
Потому что если сократить объемы, уменьшятся и доходы от рекламы.
Блогеры создают потрясающий контент всего за 2 доллара за тысячу просмотров.При этом им не удается создать множество еще более замечательных вещей — потому что инструменты для их создания стоят дороже, чем могут себе позволить авторы.
Наша задача — сделать возможным создание такого контента.
Пользователи должны платить за контент. Пусть не все и не очень многие, но они должны
«Главное, что нужно помнить, — это то, что CMP в 1000 долларов (казалось бы, недостижимая цифра) может быть достигнута, если каждый пользователь заплатит 1 доллар за какой-то фрагмент контента.Это не безумие — так работает iTunes», — объясняет Грин.
Второе: ценность контента определяется создателем и потребителем самого контента, а не создателем и потребителем рекламы.
Если кто-то и смотрит видео, то только потому, что считает эти 11 минут достойными своего внимания – и его не смущают 5-30 секунд рекламы, полагает автор материала.
Время, которое пользователь тратит на просмотр видео, отмечает Грин, — это самое ценное, что у него есть, и самое ценное, что он может дать блоггеру.
И экономически это тоже ценно.
«Если предположить, что все свободное время одного человека эквивалентно годовому прожиточному минимуму, то за восемь лет публика дала мне 600 миллионов долларов».
Если пользователи готовы потратить (в эквиваленте времени) 600 миллионов долларов на просмотр видео, почему бы не попросить их отдать хотя бы небольшую часть этой суммы наличными?По мнению Грина, проблема, прежде всего, в том, что Интернет не принимает модель платного доступа.
«Поскольку так много отличного развлекательного контента доступно бесплатно, почему я должен за что-то платитьЭ» Кроме того, говорит Грин, довольно сложно убедить человека отдать деньги за то, чего он еще не видел — и не знает, насколько качественным будет контент.
Классическая проблема без решения: нам нужны люди, готовые платить за контент, но мы не можем заставить их это делать.Решение, которое нашла команда, по мнению Грина, довольно необычно и противоречит всем тезисам капитализма.
«Я бы смело сказал, что это принесет нам прибыль в долгосрочной перспективе.
Мы просто попросили зрителей заплатить».
Все видеоролики на канале остаются бесплатными для всех пользователей Интернета, но если кто-то из них захочет заплатить авторам видеороликов, он может сделать это, самостоятельно установив желаемую цену за ежемесячную подписку.
На данный момент эта модель приносит каналу $25 тысяч в месяц — как признается автор материала, он не ожидал, что столько людей захотят платить за бесплатный контент. Как отмечает автор материала, видеохостинг Twitch уже встроил в свой сервис подобную модель.
Любой проверенный платформой создатель контента может предложить своим зрителям ежемесячную подписку стоимостью 5 долларов — пользователи, заплатившие за нее, получают доступ к «особым привилегиям» на канале.
С внедрением этой системы Twitch, по словам Грина, стал основным каналом дохода для многих видеоблогеров.
Авторам контента следует стараться создавать небольшие группы лояльных Фрайсов, а не собирать армии недовольных Бендеров (Фрай и Бендер — герои мультсериала «Футурама» — прим.Как объясняет автор, лучшее в модели, которую использовала его команда, — это то, что она поощряет создание действительно ценного контента в самых разных жанрах.ред.).
Вместо подсчета просмотров блоггерам придется заинтересовывать пользователей качественными и интересными видео.
В качестве примера Грин приводит Молли Льюис — у него не очень большая, но лояльная и четко определенная аудитория.
Ее песни востребованы на различных гик-фестивалях — Льюис поет о MySpace, Аврааме Линкольне и бородах.
Вряд ли ей когда-нибудь удастся собрать столько просмотров, сколько PewDiePie. Однако Грин считает, что если бы она попросила подписчиков платить за контент, то легко могла бы зарабатывать на жизнь, просто снимая видео.
Дас Вальдес — Стример Twitch. Он обучает свою аудиторию ракетной и космической технике, играя в симулятор космической программы Кербал.
Трансляции Вальдеса получают от 300 до 2000 просмотров.
Около 20% его зрителей являются платными подписчиками, но основной доход он получает от платежей от других зрителей за пределами Twitch. Линдси До является сексологом, а также ведет собственный канал на YouTube. Каждое ее видео просматривают от 20 до 50 тысяч пользователей хостинга.
Она получает 5000 долларов в месяц от зрителей через стороннюю систему сбора средств Patreon. Для Доу, говорит Грин, этот доход особенно важен, поскольку большинство ее видеороликов относятся к категории «небезопасного контента», а рекламодатели неохотно платят ей за рекламу.
Список таких «нишевых» блоггеров, отмечает Хэнк Грин, можно продолжать.
Он пополняется новыми именами каждый день – в основном благодаря тому, что у блогеров есть возможность попросить зрителей пожертвовать свои средства на поддержку проекта.
Эта модель действительно работает?
По мнению Грина, у этого подхода есть две основные проблемы.Во-первых, это работает только в том случае, если у зрителей есть деньги — пользователь, которому едва хватает на жизнь, вряд ли захочет платить видеоблогеру.
Вторая проблема заключается в том, что в какой-то момент платящий подписчик может почувствовать, что уже вложил достаточно своих денег в развитие проекта — и тогда рост доходов замедлится.
И в этом, по мнению Грина, нет ничего плохого – во всяком случае, по его мнению, мир, где все получают достаточно денег, лучше, чем тот, где пара тысяч лидеров получают все.
Однако это не та модель, говорит Грин, на которой можно построить огромный развлекательный бизнес.
Модели, создающие звезд и «блокбастеры», сегодня привлекают гораздо больше внимания, а описанная автором модель рассматривается как угроза мировому бизнесу или как нечто идеалистическое.
Есть и другие способы заставить пользователей платить за контент. «Hulu, Amazon и Netflix доказали, что модель платного доступа работает, когда ценностное предложение действительно огромно».
Показывать Ракетный прыжок , например, полностью отказался работать с рекламодателями.
Теперь создатели программы предоставляют эксклюзивный контент для таких платформ, как Hulu, и собирают деньги на собственном сайте.
Как отмечает Грин, реклама всегда приносила не более 10% прибыли шоу — и от него в итоге отказались.
Другие предпочитают создавать контент, за который все и так привыкли платить — пишут книги или снимают фильмы.
Некоторые блогеры устраивают оффлайн-выступления, снимаются в рекламе, становятся лицами или заключают партнерства с известными брендами и так далее.
На самом деле я немного удивлен, что реклама не стала популярной на YouTube так, как мы все ожидали.Автор материала видит одно преимущество в том, что реклама не приносит большого дохода создателям контента на YouTube — теперь, по его мнению, очевидно, что такая модель монетизации подходит не для всего контента.Пока не очень понятно, почему это произошло.
YouTube приносит нам все меньший и меньший процент нашего дохода.При этом доходы проекта продолжают расти.
Мы можем использовать эту модель только потому, что создаем контент, который нравится людям, и создаем диалог с нашими подписчиками.
Мы честны с ними и в финансовом отношении.
-
Linux И Бесплатное Облачное Хранилище
19 Oct, 24 -
Ошейник Антилай
19 Oct, 24 -
Притча О Дебилах
19 Oct, 24
