В июне 2005 года, всего через шесть дней после запуска TechCrunch, я написал статья о Digg , и, набрав 15 диггов (баллов), попала на главную страницу сайта (в том посте много старых скриншотов Дигга).
Сегодня, чтобы попасть на домашнюю страницу Digg, требуется около 1540 поисков, хотя все зависит от автора статьи и доменного имени, на которое он ссылается в сообщении.
Однако читатели сайта заметили нечто странное.
Эта почта получил 936 голосов через 16,5 часов после публикации.
Это гораздо больше, чем нужно, чтобы попасть на главную страницу.
Следующий по популярности пост в той же категории получил 178 голосов.
Чем больше пользователей голосуют против статьи, тем больше положительных отзывов нужно, чтобы оказаться на первой странице.
Однако публикации с большим количеством отрицательных голосов удаляются с сайта.
В данном случае этого не наблюдалось, и статья продолжала набирать голоса пользователей, но так и не попала на главную страницу (прочитав краткое содержание, можно с уверенностью сказать, что эта статья должна была быстро выйти из борьбы, получил большое количество голосов «против»).
Судя по всему, статья получила достаточное количество голосов «за» и «против» и продолжала их собирать, пока руководство Digg не разобралось в чем дело.
Так какой смысл? Понятно, что Digg продолжает бороться с мошенничеством на выборах и изо всех сил старается поддерживать систему, позволяющую пользователям определять, какой контент должен оказаться на главной странице сайта.
Из-за того, что было установлено большое количество фильтров и других барьеров, это вызвало снижение узнаваемости действительно важных и интересных статей.
Это также доказывает, что усилия даже 1000 человек не помогут вывести пост в топ.
На мой взгляд, это не может не радовать.
Ходят упорные слухи, что руководство Digg нанимает редакторов для проверки поступающих статей перед отправкой их на голосование, что должно улучшить общее качество публикаций.
В этом нет ничего плохого, но это разрушает теорию о том, что толпа принимает лучшие решения о том, что мы называем «новостями», чем отдельный человек, руководствующийся здравым смыслом и разумом.
В свою очередь, Digg опровергает все слухи о наличии редакторов.
Digg может доказать инвесторам-основателям, что это отличная бизнес-модель.
Но грядущая революция в новостях может свести на нет все их усилия.
Либо пользователи сделают это, когда узнают, что на самом деле они далеки от принятия окончательных решений.
Оригинальная статья на английском языке Теги: #Digg #web 2.0 #web 2.0 #web 2.0 #Chulan
-
Мимо Земли Пролетел Массивный Астероид
19 Oct, 24 -
Синхронизировать Iphone С Google
19 Oct, 24 -
Демо: Инкрементный Парсер Для Web Ide
19 Oct, 24
