Эта статья является подробным ответом на этот вопрос статья .
наз2 , по-моему, он сам плохо разбирался в поднятом вопросе.
Вот что говорит Шуревский( оригинальный ): Чтобы толпа была умной, она должна удовлетворять следующим условиям: 1. Разнообразие.
Мнение специалистов из нескольких областей применения будет более точным, чем мнение специалистов из одной области.
Команда программистов, дизайнеров, менеджеров, пользователей и копирайтеров сделает сайт лучше, чем каждый из них по отдельности (если они вообще делают это по отдельности =)).
2. Независимость.
То есть дизайнер не должен навязывать свое мнение программисту и наоборот. Все мнения должен суммировать один человек, например арт-директор.
3. Децентрализация.
«Власть присуща не только централизованным структурам, где решения зачастую принимаются исходя из каких-то собственных мнений и местной специфики, а не глобальных и заглядывающих в будущее».
Открытый исходный код — отличный пример децентрализации в действии.
4. Агрегация (честно говоря, я не знал значения этого слова, если вы тоже, то читайте здесь ).
Как я уже писал, все мнения необходимо обобщить.
Этим занимаются менеджеры, арт-директора и им подобные.
Если есть переводчики, буду рад помощи в точном переводе.
От себя добавлю: чтобы эта модель работала, не должно быть сомнений в профессионализме специалистов, то есть они должны быть действительно специалистами.
Я полностью согласен с этими тезисами.
Они дают четкое представление о методе и границах его применения.
Гугл тоже соглашаться : в последнем абзаце написано, что они используют для этих целей своих сотрудников (думаю, в профессионализме гуглеров мало у кого возникнут сомнения).
Также буду благодарен переводчикам за точный перевод =) Вернемся к автору темы, с которым я решил поспорить.
Вот интерпретация книги: идея простыми словами: если взять большую группу людей и задать каждому определенный вопрос, а затем посчитать средний ответ, то он, скорее всего, будет ближе к истине, чем ответы экспертов.
Можно отметить, что либо автор не понял идеи Шурьевского, либо идеи автора в книге отличаются от его комментариев об этой же книге.
Может быть, Шурьевский лукавит и написал книгу ради денег, а не для продвижения своих идей, может, переводчик был плохой, может, это все ерунда, может, это гениальная теория.
Но одной книги недостаточно, чтобы прояснить этот вопрос.
Любые попытки посчитать гайки, объем или линейные размеры бессмысленны.
Этот псевдометод не может добиться больших результатов.
У Google и других крупных компаний, использующих этот подход, вероятно, есть сложный алгоритм, который никто не раскрывает. И это всего лишь среднее арифметическое.
Ничего нельзя добиться, проводя такие эксперименты.
Нужна теоретическая база и серьезные исследования.
Лирическое отступление: Предположим, они найдут способ предсказывать различные события с большой точностью.
Весь интерес к области, где все можно предсказать, сразу пропадет. Зачем что-то делать, если результат известен? сразу вспоминаю фильм Гаттака .
В фильме было две категории людей: рожденные нормально и те, у кого изменен генетический код. Все было предсказано (не совсем предсказано, но аналогию провести можно) на основе этого гена.
код. Естественно, этот кодекс был хуже для тех, кто родился нормально, поэтому их считали изгоями.
В фильме был гадкий утенок, он родился без каких-либо генетических изменений и ему было предсказано, что он не доживет до 18 лет (точно не помню), но нет, наш утенок не только пережил отведенные ему годы.
его, но и трахнул систему - вопреки всем прогнозам, он превзошел многих правильным генетическим кодом, доказав бесперспективность этой теории.
Так и произойдет в реальности – человеку свойственно выходить за рамки (не за пределы картинки, а за рамки общепризнанные).
Есть ли вообще смысл делать такие прогнозы? Теперь о рынки предсказаний — по данным Wiki, тогдашней крупнейшей в мире онлайн-букмекерской биржи, в 2007 году торговый оборот составил 28 миллиардов долларов США.
Здесь ситуация такая же, как и с азартными играми.
Люди хотят верить, что им повезет и они сорвут банк.
Вот почему они играют. Я ненавижу азартные игры (казино) и подобные биржи тоже.
Я не понимаю, как можно на это надеяться.
Надо много работать и зарабатывать деньги, а не надеяться выиграть миллион.
Поэтому я не буду дальше обсуждать тему подобных обменов.
В заключение хотелось бы пожелать вам успехов наз2 и позвольте вам дать совет: если эта тема интересна, то нужно рассмотреть ее со всех сторон, подвергнуть конструктивной критике все тезисы, теории и предположения.
Если они выдерживают критику, то они жизнеспособны.
наз2 Я недостаточно глубоко копнул в этом направлении.
Надо искать первоисточник.
В блоге Google есть графики, графики построены по формулам, почему у вас нет этих или подобных формул? Найдите первоисточники, подкрепите теорию научными данными и вперед =) P.S. Одна голова хорошо, две лучше.
Google Docs принял активное участие в создании темы, за что ему огромное спасибо =) Теги: #коллективный разум #Чулан
-
Раскрытие Скрытых Затрат На Внедрение Erp
19 Oct, 24 -
Потоковое Мгновенное Видео Amazon
19 Oct, 24 -
Обновление Интерфейса Google Картинок
19 Oct, 24 -
Преобразование Изображения В Ansi
19 Oct, 24
