Название: Факт и правда: исследование сложных взаимоотношений Введение Концепции факта и истины уже давно интригуют философов, ученых и мыслителей различных дисциплин.
Хотя эти термины в повседневной речи часто используются как синонимы, их взаимосвязь и лежащие в ее основе сложности заслуживают более глубокого изучения.
В этой статье мы углубимся в сложную связь между фактом и истиной, учитывая роль восприятия, познания и ограничения человеческого понимания.
Природа фактов и истины Факты в своей простейшей форме — это фрагменты информации, которые можно объективно измерить, наблюдать или проверить.
Обычно они рассматриваются как конкретные и независимые от субъективной интерпретации.
Например, Земля вращается вокруг Солнца, вода кипит при 100 градусах Цельсия на уровне моря, а химическая формула воды — H2O. Это фактические утверждения, которые могут быть подтверждены эмпирическими данными и научными исследованиями.
С другой стороны, истина — более неуловимое понятие.
Он включает в себя соответствие между утверждением или убеждением и реальностью.
Истина часто рассматривается как качество предложений или утверждений, которые точно представляют мир таким, какой он есть.
Хотя факты рассматриваются как подмножества истины, понятие истины выходит за рамки простой фактической точности.
Истина несет в себе элемент уверенности, отражающий соответствие утверждения фактическому положению дел.
Роль восприятия и интерпретации Восприятие и интерпретация играют решающую роль в формировании нашего понимания фактов и истины.
Человеческое восприятие субъективно и фильтруется через наши органы чувств, когнитивные процессы и прошлый опыт. На наши интерпретации мира влияют различные факторы, включая культурные, социальные и личные предубеждения.
Следовательно, то, что один человек считает правдой, может отличаться от точки зрения другого.
Мысленные эксперименты и границы истины Мысленные эксперименты, такие как знаменитый философский инструмент Gedankenexperimenten, дают интригующее понимание природы истины.
Эти умственные упражнения позволяют нам исследовать гипотетические сценарии и изучать их последствия.
Хотя мысленные эксперименты имеют ощутимый коррелят в виде активности мозга, они не обязательно соответствуют фактам «там», во внешнем мире.
Однако это не означает, что им не хватает истины.
Бинарный мир и условия существования Традиционно истина рассматривалась как бинарное понятие, в котором утверждение либо истинно, либо ложно.
Эта точка зрения предполагает, что для того, чтобы утверждение было правдивым, оно должно соответствовать реальности и реальному событию.
Однако такое бинарное понимание истины коренится в определенных основных предположениях.
Одно из предположений состоит в том, что для того, чтобы утверждение было истинным, должны произойти все возможные события.
Однако на самом деле реализуются не все возможности.
Кроме того, предположение о взаимной исключительности между истиной и ложью оспаривается квантовой и нечеткой логикой, где определенные ситуации могут одновременно демонстрировать как истинные, так и неистинные характеристики.
Проблема субъективности и предвзятости наблюдателя Еще одним важным фактором в понимании истины является субъективность и зависящая от наблюдателя природа человеческого восприятия.
Как наблюдатели, наш опыт фильтруется через ограниченные чувства, когнитивные предубеждения и культурные рамки.
Эта субъективность поднимает вопросы об объективности истины и степени, в которой наши интерпретации соответствуют реальности, независимой от наблюдателя.
Исследование границ знаний Чтобы примирить эти сложности, важно различать онтологические и эпистемологические аспекты истины.
Факты определяются эпистемологически посредством сознательного наблюдения и интеллекта.
Они полагаются на нашу способность интерпретировать и понимать мир вокруг нас.
Однако часто предполагается, что факты обладают независимым от наблюдателя существованием, даже в отсутствие сознательных наблюдателей.
Истина же покоится на онтологических основаниях.
Оно относится к существованию или несуществованию положения дел в действительности.
Однако на наше понимание истины по своей сути влияют наши мысленные представления и интерпретации.
Это привносит эпистемологическое измерение истины, поскольку наше понимание опосредовано нашими когнитивными процессами и субъективным опытом.
Ограничения человеческого понимания В конечном счете, ограничения человеческого понимания не позволяют нам полностью постичь мир таким, какой он есть.
Наши мысленные представления реальности подвержены предубеждениям, ограничениям восприятия и рамкам интерпретации.
Хотя мы можем получить знания о наших внутренних психических событиях, установить различие между внешней реальностью и субъективным опытом по-прежнему сложно.
Заключение Отношения между фактом и истиной сложны и многогранны.
Хотя факты часто считаются подмножествами истины, понимание истины выходит за рамки фактической точности.
Восприятие, интерпретация и ограничения человеческого понимания формируют наше понимание истины, стирая границы между онтологическими и эпистемологическими аспектами реальности.
Признание субъективности наших наблюдений и интерпретаций позволяет нам подойти к истине со смирением, признавая сложность наших мысленных представлений и неуловимую природу реальности, независимой от наблюдателя.
Мысленные эксперименты (Gedankenexperimenten) являются «фактами» в том смысле, что они имеют коррелят «реальной жизни» в виде электрохимической активности в мозге.
Но совершенно очевидно, что они не относятся к фактам «там».
Это неправдивые утверждения.
Но неужели им не хватает истины, потому что они не соответствуют фактам? Как связаны Истина и Факт? Один из ответов заключается в том, что Истина связана с возможностью того, что событие произойдет. Если true – это должно произойти, если false – это не может произойти.
Это бинарный мир экстремальных экзистенциальных условий.
Должны ли произойти все возможные события? Конечно, нет. Если они не произойдут, будут ли они по-прежнему верны? Должно ли утверждение иметь коррелят из реальной жизни, чтобы быть правдивым? Инстинктивно ответ — да.
Мы не можем представить себе мысль, отделенную от мозговых волн.
Утверждение, которое остается всего лишь потенциалом, похоже, существует только в нижней части земли между истиной и ложью.
Оно становится истинным только тогда, когда материализуется, происходит, совпадает с реальной жизнью.
Если бы мы могли доказать, что этого никогда не произойдет, мы бы почувствовали себя вправе классифицировать это как ложное.
Это результат тысячелетий конкретной аристотелевской логики.
Логические утверждения говорят о мире, и, следовательно, если нельзя доказать, что утверждение напрямую связано с миром, оно неверно.
Однако этот подход является результатом некоторых основных предположений: Во-первых, мир конечен и близок к своему концу.
Сказать, что то, чего не произошло, не может быть истиной, значит сказать, что это никогда не произойдет (т. е.
сказать, что время и пространство – мир – конечны и вот-вот закончатся).
Во-вторых, истина и ложь считаются взаимоисключающими.
Квантовая и нечеткая логика уже давно положили этому конец.
В реальном мире существуют ситуации, которые одновременно верны и неверны.
Частица может «находиться» в двух местах одновременно.
Эта нечеткая логика несовместима с нашим повседневным опытом, но если и есть что-то, чему мы научились из физики за последние семь десятилетий, так это то, что мир несовместим с нашим повседневным опытом.
Третье предположение состоит в том, что психическая сфера является лишь подмножеством материальной сферы.
Мы — мембраны с очень специфическим размером отверстий.
Мы фильтруем только четко определенные типы опыта, обладаем ограниченными (и эволюционно предвзятыми) чувствами, запрограммированными таким образом, чтобы поддерживать нас до самой смерти.
Мы не нейтральные, объективные наблюдатели.
На самом деле само понятие наблюдателя является спорным – как показали современная физика, с одной стороны, и восточная философия, с другой.
Представьте себе, что безумному ученому удалось наполнить всю воду мира сильным галлюциногеном.
В данный момент все люди в мире видят огромную летающую тарелку.
Что мы можем сказать об этом блюдце? Это правда? Это «настоящее»? Нет никаких сомнений в том, что тарелки не существует. Но кто это скажет? Если это утверждение оставить невысказанным – значит ли это, что оно не может существовать и, следовательно, неверно? В этом случае (об иллюзорной летающей тарелке) утверждение, которое остается невысказанным, является истинным утверждением, а утверждение, произнесенное миллионами, является заведомо ложным.
Тем не менее, можно утверждать, что летающая тарелка действительно существовала – хотя и только в умах тех, кто пил загрязненную воду.
Что это за форма существования? В каком смысле галлюцинация «существует»? Психофизическая проблема заключается в том, что между мыслью и ее коррелятом реальной жизни, мозговыми волнами, которые ее сопровождают, не может быть установлена причинно-следственная связь.
Более того, это приводит к бесконечной регрессии.
Если мозговые волны создали мысли – кто их создал, кто заставил их произойти? Другими словами: кто (возможно, что) думает? Тема настолько запутана, что сказать, что ментальное — это всего лишь подмножество материального, — значит спекулировать.
Поэтому целесообразно отделить онтологическое от эпистемологического.
Но что есть что? Факты определяются эпистемологически и статистически сознательными и разумными наблюдателями.
Их «существование» опирается на прочную эпистемологическую основу.
Однако мы предполагаем, что в отсутствие наблюдателей факты продолжат свое существование, не потеряют своей «фактичности», своего реального жизненного качества, независимого от наблюдателя и инвариантного.
А как насчет истины? Конечно, оно опирается на прочный онтологический фундамент. Что-то верно или не верно в реальности, вот и все.
Но затем мы увидели, что истина определяется психически и поэтому уязвима, например, для галлюцинаций.
Более того, размытие границ в квантовой, неаристотелевской логике подразумевает одно из двух: либо истинное и ложное находятся только «в наших головах» (эпистемологическое), либо что-то не так с нашей интерпретацией мира, с нашим пониманием мира.
экзегетический механизм (мозг).
Если последний случай верен, то мир действительно содержит взаимоисключающие истинные и ложные ценности – но орган, который идентифицирует эти сущности (мозг), вышел из строя.
Парадокс заключается в том, что второй подход также предполагает, что, по крайней мере, восприятие истинных и ложных ценностей зависит от существования эпистемологического устройства обнаружения.
Может ли что-то быть правдой, реальностью и ложью в нашем сознании? Конечно может (вспомните «Расёмон»).
Может ли быть верно обратное? Да, оно может. Это то, что мы называем оптическими или сенсорными иллюзиями.
Даже твердость — это иллюзия наших чувств: не существует таких вещей, как твердые объекты (вспомните стол физика, который на 99,99999% состоит из вакуума, вокруг которого плавают мельчайшие гранулы материи).
Чтобы примирить эти две концепции, мы должны отказаться от старого убеждения (вероятно, жизненно важного для нашего здравомыслия), что мы можем познать мир.
Мы, вероятно, не можем, и это источник нашего замешательства.
В мире могут быть «истинные» и «ложные» вещи.
Возможно, правда, что истина — это существование, а ложь — это несуществование.
Но мы никогда этого не узнаем, потому что мы не способны ничего знать о мире таким, какой он есть.
Однако мы полностью готовы знать о психических событиях, происходящих в нашей голове.
Именно там формируются представления о реальном мире.
Мы знакомы с этими репрезентациями (понятиями, образами, символами, языком вообще) – и принимаем их за сам мир.
Поскольку у нас нет возможности напрямую познать мир (без вмешательства наших механизмов интерпретации), мы не можем сказать, когда определенное представление соответствует событию, которое является независимым от наблюдателя и инвариантным, а когда оно не соответствует ничему подобному.
Когда мы видим изображение – оно может быть результатом взаимодействия со светом вне нас (объективно «реальным») или результатом сна, иллюзии, вызванной наркотиками, усталости и любого другого количества мозговых событий, не коррелирующих с реальным.
мир.
Это явления, зависящие от наблюдателя, и при условии согласия между достаточным количеством наблюдателей они считаются истинными или «произошедшими» (например, религиозные чудеса).
Спрашивать, правда ли что-то или нет, не имеет смысла, если только он не касается нашего внутреннего мира и нашей способности как наблюдателя.
Когда мы говорим «истинно», мы имеем в виду «существует», или «существовало», или «скорее всего, будет существовать» (завтра взойдет солнце).
Но существование может быть установлено только в нашем уме.
Истина, следовательно, есть не что иное, как состояние ума.
Существование определяется путем наблюдения и сравнения двух (внешнего и внутреннего, реального и ментального).
Это дает картину мира, которая может быть тесно связана с реальностью – а может и не быть.
-
Сценография
19 Oct, 24 -
Как Стать Автором Бестселлеров
19 Oct, 24 -
Смысл Фильма Хижина В Лесу
19 Oct, 24 -
Эпоха Vhs
19 Oct, 24
