Почти год назад, летом 2006 года, возник серьезный конфликт между интернет-изданием «Газета.
Ру» и спортивно-развлекательными порталами LiveSport и LiveStream. «Газета.
Ру» обвинила владельца этих ресурсов в краже материалов, то есть в перепечатке своих статей без разрешения.
Этому процессу суждено было стать одним из многих подобных (достаточно вспомнить недавний конфликт между РБК И " Ведомости "), если бы не решение, которое Солнцевский районный суд Москвы принял 27 марта 2007 года: отменить регистрацию доменных имен сайтов, признанных нарушившими авторские права.
Как я обогнал, как я подрезал.
История началась в августе 2006 года, когда ООО «Газета.
Ру» обратилось в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела против Артура Сафонова (Виноградова), владельца сайтов, перепечатывающих заметки «Газеты.
Ру» без разрешения редакции.
Иск касался почти сотни статей «Газеты.
Ру», размещенных на LiveSport. Заявитель требовал от прокуратуры возбудить против Сафонова уголовное дело по статье 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), а также взыскать с него компенсацию в размере «около 350 тысяч» (около 350 тысяч рублей).
по мнению ответчика) руб.
В сентябре Сафонова вызвали в прокуратуру.
Позже выяснилось, что «Газете.
Ру» отказали в возбуждении уголовного дела из-за «отсутствия состава преступления».
Девять месяцев назад - в ноябре 2005 года - Газета.
Ру купил Издательство " Секрет компании ", а с сентября 2006 года в Интернете распространились слухи о резком ужесточении политики защиты авторских прав (редакция "Газеты.
Ру" на протяжении многих лет придерживалась распространенной в интернет-СМИ позиции: "бери, но ставь ссылку") В декабре 2006 года "СФ" была частично (включая "Газету.
Ру").
Борьба с Сафоновым возобновилась в 2007 году.
7 февраля против него был подан гражданский иск, на этот раз от имени владельцев "Газеты.
Ру" - издательского дома "Секрет фирмы".
В нем говорилось, что LiveSport и LiveStream незаконно использовали 98 статей и 41 фотографию, принадлежащие «Газете.
Ру», а значит, и «СФ».
В доказательство своих прав представитель «Секрета фирмы» представил договор от 7 ноября 2006 года, в котором было указано, что он приобрел права на эти произведения.
Истцы решили привлечь Сафонова к ответственности, ссылаясь на правила регистрации доменов в зоне .
ru .
Согласно ему, ответственность за всю информацию, размещенную на сайте, несет лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Руководствуясь законом об авторских и смежных правах, "СФ" обратилась в суд с просьбой признать сайты lifesport.ru и livestream.ru орудиями правонарушения, которые должны быть конфискованы в суде.
Иными словами, истцы просили суд отменить регистрацию доменов ответчика.
Кроме того, издательство потребовало от ответчика выплатить компенсацию в размере 175 320 рублей.
На суде присутствовали три человека: адвокат истца Григорий Медведев, подсудимый Сафонов и, собственно, судья.
Адвокат подсудимого не смог приехать на суд из-за занятости.
В результате судье потребовалось меньше минуты, чтобы вынести приговор: виновен, отменить, выплатить 10 тысяч рублей.
Точки зрения Обе стороны конфликта, естественно, имеют противоположные взгляды на произошедшее.
Задача суда разобраться, кто прав, а кто виноват, поэтому мы просто приведем доводы сторон.
В «Газете.
Ру» Сафонова считают вором.
Официальную позицию "Секрета фирмы" в интервью "Ленте.
Ру" озвучил Григорий Медведев, который считает, что Сафонов фактически нарушил авторские права "Газеты.
Ру".
По словам Медведева, правила перепечатки материалов «Газеты.
Ру» «никогда не менялись, они всегда были рядом.
ответчику просто лень было перейти по ссылке» и ознакомиться с правилами и условиями использования информации.
И правила они, по словам Медведева, действовали в «Газете.
Ру», пусть и не с момента ее основания, но «два года точно».
Иного мнения придерживается Сафонов, который не признает своей вины и утверждает, что размещение информации «Газеты.
Ру» на его сайтах с 2004 по 2006 год (это период, охватываемый иском СФ) осуществлялось в полном соответствии с правила перепечатки информации из настоящего издания: указание источника и гиперссылки на его главную страницу.
Как подчеркнул владелец livestream.ru и livestream.ru, новые правила использования материалов «Газеты.
Ру», согласно которым на перепечатку статей или их фрагментов требуется письменное разрешение редакции, вступили в силу после первых претензий со стороны редакции.
истца и последующее удаление материалов «Газеты.
Ру» с LiveSport и LiveStream (это утверждение подтверждается и из других источников: публикация новых правил, по данным агентства) Регнум ", произошло как раз в сентябре 2006 года).
Таким образом, Сафонов считает, что претензии истца не обоснованы, поскольку на момент использования материалов "Газеты.
Ру" он руководствовался действующими правилами, а нынешний истец еще не владел Авторские права.
Отметим, что сейчас на сайте Газеты.
Ру действительно есть страница , посвященный правилам перепечатки материалов, где четко указано, что для перепечатки необходимо письменное разрешение.
Однако на сохраненная копия «Газета.
Ру» от апреля 2006 года, размещенная на сайте Web.Archive.org, нам не удалось найти ничего подобного, кроме предупреждения о необходимости ссылки на «Газету.
Ру» при перепечатке материалов.
Однако установление этого также является делом суда.
Солнцевский прецедент Желание «Секрета Фирмы» защитить права на свою продукцию более чем понятно.
Некоторая излишняя агрессивность в претензиях тоже понятна: если сайты со второстепенным контентом хотят существовать спокойно, им следует с первого раза понять производителей.
И совершенно очевидно, что случай с Livesport крайний: как говорит сам Медведев, во всех остальных подобных исках Совет Федерации не требует отмены домена.
Более того, скорее всего, последующие суды исправят решение Солнцевского.
Особенно, если адвокат Сафонова еще найдет время прийти на встречу.
Но все это не имеет значения.
Потому что защитники авторских прав уже совершили большую и вредную глупость.
Идея подать в суд не на сайт, а на владельца, приравняв доменное имя к орудию преступления, поистине гениальна.
Отдельного упоминания заслуживает ходатайство истца о запрете ответчику использовать домены на время судебного разбирательства, которое суд, судя по всему, не удовлетворил.
Юристы СФ блестяще решили особую тактическую задачу.
Однако стратегические последствия этой маленькой победы могут оказаться весьма неприятными для всех.
Юристов «Секрета фирмы» тут же упрекнули в том, что решение Солнцевского суда теперь можно использовать в качестве прецедента не раз и не два.
На что они – вроде бы вполне резонно – отмечают, что закон в России не имеет прецедента.
К сожалению, эта точка зрения не учитывает одного: некомпетентность судов и правоохранительных органов при принятии решений по «интернет-делам».
Объективно обусловленная, но не менее опасная некомпетентность.
Все мы периодически развлекаемся, читая отчеты осмотра «места преступления», включающие внешнее описание системного блока – «серого параллелепипеда», смотрим фотографии его, стоящего в стойке и работающего, но на в то же время закрытый сервер «Граней.
Ру» , мы сочувствуем Абаканский суд , который решил конфисковать домашнюю страницу и мучительно пытался понять, что именно подлежит конфискации.
Для большинства пользователей сети это забавные истории, но для судей они представляют собой серьезную проблему.
Решить ее путем привлечения экспертов не так-то просто, поскольку «интернет-эксперты» — это особый случай; они обычно не способны договориться друг с другом.
А потому уже существующее решение Солнцевского суда станет настоящим подарком для очередного бедолаги-судьи, которому придется ломать голову над тем, как конфисковать абстракцию.
Таким образом, прецедентное право в этой области станет де-факто и неформальной реальностью.
Далеко не факт, что солнцевский суд понял, что ущерб от решения об аннулировании доменных имен во много раз превышает десятитысячный штраф, наложенный на Сафонова.
И, судя по всему, никто не объяснил суду, что «орудием преступления» на самом деле могло оказаться коммерческое предприятие.
Что будет, если такое решение когда-либо будет принято в отношении «Газеты.
Ру» — например, в недавнем иске Василий Якеменко ? Домен реальной ценой в несколько миллионов долларов будет потерян из-за иска на сумму сто тысяч рублей? Но опасность касается не только нарушителей.
Появление «временной меры» в виде блокировки доменного имени открывает широкие возможности для банального рейдерства.
Кто мешает любому гражданину РФ увидеть в любой публикации на сайте РБК, Лента.
Ру, Взгляд и т.д. оскорбление своих, скажем, религиозных чувств? И пойти в суд по месту жительства с просьбой приостановить применение «оружия»? Только на время процесса, который истец, скорее всего, проиграет. Правда, каждая неделя будет стоить ответчику ста-двух тысяч долларов упущенной выгоды.
Готовая схема бизнеса шантажистов.
Возьми, мы тебе отдадим.
Можно продолжать фантазировать – в надежде, что ничего подобного никогда не произойдет. Тем не менее, я хотел бы попросить своих коллег из «Фирменной тайны» бороться за авторские права менее опасными способами.
Спасибо.
Игорь Белкин Источник: Лента.
ру Теги: #livesport.ru #livestream.ru #Газета.
Ру #авторское право #copyrig #Авторское право
-
Найдите Лучшего Веб-Разработчика Для Вас
19 Oct, 24 -
Лев
19 Oct, 24 -
Офис Prophotos — Обычный Интернет-Стартап.
19 Oct, 24 -
Rss: Убийца Электронного Маркетинга?
19 Oct, 24 -
Хочет Ли Ваз Глонасс?
19 Oct, 24 -
Подкаст «Я Сказал На Каннада» (№3)
19 Oct, 24 -
Реальные Онлайн И Оффлайн Мероприятия
19 Oct, 24
