Существует миф о том, что программное обеспечение с открытым исходным кодом лучше и безопаснее, чем проприетарное.
Много раз это справедливо подвергалось сомнению.
Есть примеры, когда в открытом коде обнаруживались эпические уязвимости, которые долгие годы скрывались от разработчиков и пользователей.
Я считаю, что качество проекта зависит от того, как менеджеры по разработке построили процесс и какие методологии/инструменты используют, а не от того, является ли проект открытым или закрытым.
Однако остается убеждение, что открытый исходный код — это хорошо.
Мол, тысячи людей могут изучить код, и кто-то заметит ошибку.
Не буду развивать мысль, думаю, вы поняли, о чем я.
Как разработчик PVS-Studio, нашедший несколько тысяч ошибки в open source проектах я к этому отношусь очень скептически.
Во-первых, я сомневаюсь, что очень часто кто-то из этих абстрактных сторонних людей действительно занимается поиском ошибок и уязвимостей.
Во-вторых, будучи таким редким человеком, могу сказать, что разработчикам зачастую наплевать на эти старания.
То есть сами разработчики могут быть не заинтересованы в качестве и надежности своих проектов.
Их интересуют новые функции или что-то еще, а не потенциальные проблемы и дефекты безопасности.
Много раз мои сообщения о найденных ошибках игнорировались или откладывались авторами проектов с открытым исходным кодом.
Вам нужны доказательства? Пожалуйста.
Сегодня у меня просто красивый смелый пример.
Написать эту мини-заметку меня побудило неожиданное письмо от баг-трекера проекта Samba. Я сначала даже не понял, что это за письмо.
Оказывается, мы дошли до ошибок, которые я записал 9 лет назад! Ошибка 9320 — PVS-Studio. .
Уже девять лет никого не волнует, что в проекте есть баги.
Девять лет спустя никого не волнует, что проект содержит старые версии библиотек с потенциальными уязвимостями вроде CWE-14 .
Да, собственно, даже сейчас, пока я пишу эти строки, в коде присутствуют такие же опасные вызовы Мемсет .
Например, здесь:
static void
md_result(MD_CTX * ctx, unsigned char *dst)
{
SHA256_CTX tmp;
memcpy(&tmp, ctx, sizeof(*ctx));
SHA256_Final(dst, &tmp);
memset(&tmp, 0, sizeof(tmp));
} Или здесь: static void
calc(struct md2 *m, const void *v)
{
unsigned char x[48], L;
const unsigned char *p = v;
int i, j, t;
.
memcpy(m->state, x, 16);
memset(x, 0, sizeof(x));
}
Если вы далеки от этой темы, то эта статья поможет вам разобраться, что к чему» Безопасное удаление личных данных ".
Возможно, именно эти ошибки и дефекты безопасности не представляют собой каких-либо реальных проблем или угроз.
Дело в другом.
Разработчиков проекта это не волнует. А сторонним разработчикам плевать.
Никто не берет и не исправляет хотя бы те ошибки, которые можно взять и найти с помощью PVS-Studio. И даже уже найденные ошибки исправлять не спешат. Разбомбили.
Стало легче.
Спасибо за внимание :).
Я обращусь к этой заметке, когда кто-нибудь снова начнет спорить о том, что открытый исходный код безопаснее.
Теги: #информационная безопасность #программирование #Управление разработкой #открытый исходный код #статический анализ кода #качество кода #открытый исходный код #процесс разработки #ошибки программы #cwe #исправление ошибок
-
Хасийский Язык
19 Dec, 24 -
Пулемет – Это Событие?
19 Dec, 24 -
Сеансы – Что Лучше?
19 Dec, 24 -
Fallout 3 Вышел На Пк
19 Dec, 24
